Решение по делу № 33-8534/2018 от 18.06.2018

Судья Дубынин Е.А.                 дело № 33-8534/2018

2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Лебедевой Екатерины Климентьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Лебедевой Е.К. Забара И.А.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Лебедевой Екатерины Климентьевны – Забара Ивана Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года удовлетворены исковые требования Кейнер Е.С. к Лебедевой Е.К. об устранении препятствий пользования земельным участком, на Лебедеву Е.К. возложена обязанность произвести снос торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с Лебедевой Е.К. в пользу Кейнер Е.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лебедева Е.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 15.06.2018 года, ссылаясь на наличие объективных препятствий в немедленном сносе торгового павильона, поскольку за годы эксплуатации павильон имеет фундамент, прочную связь с землей и его снос в условиях промерзшего грунта не предоставляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лебедевой Е.К. Забара И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции при вынесении определения верно отметил, что указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку торговый киоск не является объектом капитального строительства, обстоятельства свидетельствующие о невозможности его демонтажа с учетом погодных и сезонных условий не установлены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем изучении материалов дела, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны быть учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лебедевой Е.К. Забара И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.

Судья Дубынин Е.А.                 дело № 33-8534/2018

2.137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Кейнер Екатерины Сергеевны к Лебедевой Екатерине Климентьевне о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Лебедевой Е.К. Забара И.А.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лебедевой Екатерины Климентьевны в пользу Кейнер Екатерины Сергеевны судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года удовлетворены исковые требования Кейнер Е.С. к Лебедевой Е.К. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Кейнер Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления Лебедевой Е.К. об отсрочке исполнения решения суда от 17.10.2017 года, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лебедевой Е.К. Забара И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Лебедеву Е.К. судебных расходов по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку определение суда от 03.05.2018 года не является судебным решением, состоявшимся в пользу Кейнер Е.С., судебным решением от 17.10.2017 года расходы по оплате услуг представителя уже были взысканы в пользу Кенер Е.С. Кроме того на момент принятия обжалуемого определения определение по вопросу отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года удовлетворены исковые требования Кейнер Е.С. к Лебедевой Е.К. об устранении препятствий пользования земельным участком, на Лебедеву Е.К. возложена обязанность произвести снос торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с Лебедевой Е.К. в пользу Кейнер Е.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 03.05.2018 года отказано в удовлетворении заявления Лебедевой Е.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года.

В подтверждение понесенных Кейнер Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя Самохваловой Т.И. по участию в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 года на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Кейнер Е.С. Самохвалова Т.И. осуществляла представительство интересов заявителя при рассмотрении заявления Лебедевой Е.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.05.2018 года.

Учитывая объём оказанных Кейнер Е.С. юридических услуг, сложность рассматриваемого вопроса, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд принял обоснованное решение о взыскании с Лебедевой Е.К. в пользу Кейнер Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

    Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы Кейнер Е.С. были возмещены решением суда, возмещение расходов по оплате услуг представителя за его участие в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда законом не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку расходы Кейнер Е.С. по участию ее представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Лебедевой Е.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не входили в объем оказанных Кейнер Е.С. судебных расходов, возмещение которых было произведено решением Уярского районного суда Красноярского края от 17.10.2017 года.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что определение Уярского районного суда Красноярского края от 03.05.2018 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2018 года оставлено без изменения. В связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что указанное определение на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лебедевой Е.К. Забара И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Гареева Е.Б.

Судьи:                                  Петрушина Л.М.

                                     Авходиева Ф.Г.