Решение по делу № 8Г-17724/2022 [88-18098/2022] от 10.10.2022

59RS0004-01-2020-006705-89

№ 88-18098/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 30 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4765/2020 по заявлению Клешниной Вероники Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Клешниной Вероники Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клешнина В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года.

В обоснование указала, что данным решением суда удовлетворен иск Тельновой Д.В. к ней о взыскании материального ущерба Основанием для возложения материальной ответственности явилось установление судом вины в сходе снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей ответчикам. 16 декабря 2020 года Клешниной (Мельковой) А.А. было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым причиной образования повреждений, полученных 16 января 2020 года автомобилем Kia Rio у дома по адресу: <данные изъяты>, является сход снежного покрова с конструкций кровельного козырька фальш-арки, расположенного на уровне 3-го этажа дома или с конструкции арочной кровли технического сооружения, расположенного на кровле дома над балконом квартиры № <данные изъяты>. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года обязанность по возмещению ущерба возложена на ТСЖ «Советская 36». При вынесении решения, судом положены в основу решения показания свидетеля <данные изъяты> хотя она является заинтересованным лицом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются по отношению к настоящему гражданскому делу вновь открывшимися, и решение суда подлежит пересмотру.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поименованной как «частная жалоба») заявитель просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, рассмотреть заявление по существу. Указывает, что основанием для пересмотра дела является не представленное ею новое доказательства, а обстоятельства, установленные экспертным заключением № 205/2020, которое содержит категоричный вывод о невозможности скопления снега на крыше балкона заявителя. Тем самым, факты составления заключения в рамках иного гражданского дела о причинении вреда иному автомобилю значения не имеет, поскольку заключением исключена сама возможность схода снега. При рассмотрении дела данные обстоятельства известны не были.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года с Клешниной В.Н. в пользу Тельновой Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 29 190 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 50 копеек. С Клешниной А.А. в пользу Тельновой Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 29 190 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тельновой Д.В. к ТСЖ «Советская, 36», Клешниной В.Н., Клешниной А.А. отказано.

Данное судебное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также решением Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3338/2020 исковые требования Гусмановой А.Г. удовлетворены в части, с Клешниной В.Н. в пользу Гусмановой А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 30 921 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 750 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусмановой А.Г. к Клешниной В.Н. и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Советская, 36» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года отменено, ущерб в пользу истца взыскан с ТСЖ «Советская, 36».

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему, при этом акт исследования, на который ссылается заявитель, определяет причины образования повреждения иного автомобиля, причинённых в иной день.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являлись доказательствами по иному делу, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка при рассмотрении иного дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что, исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Утверждение о том, что заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела по существу заявитель был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо самостоятельно обратиться за составлением заключение и представить его в суд. Представленный заявителем акт исследования составлен в рамках иного гражданского дела в связи с иным событием – причинение вреда иному автомобилю, имевшее место в иной день, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, установлены в рамках разрешения спора между иными лицами об ином предмете и по иным основаниям. При этом представленный заявителем акт являлся предметом рассмотрения по указанному делу, в рамках рассмотрения которого получил оценку суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клешниной В.Н. – без удовлетворения.

Судья