Решение по делу № 2-914/2022 (2-8607/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-914/2022 (2-8607/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-009415-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  03 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца по доверенности Драган А.В.; ответчика Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А. Г. к Ковалеву С. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Третьяков А.Г. обратился с исковым заявлением к Ковалеву С.Н. о взыскании суммы по договору в размере 70 000 рублей; взыскании неустойки по состоянию на 27.07.2021 56 350 рублей, за период с 28.07.2021 по день вынесения судом решения -исчисленную из расчета 0,5 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,5 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки; взыскании оплаченной госпошлины в размере 3 727 рублей.

В обоснование указывая, 18.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению разрешения на переустройство квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, <адрес>, Кадастровый № (квартира). Согласно п. 1.1. Договора дата начала работ - 18.11.2020, дата окончания работ - 16.02.2021. Так же, согласно указанного пункта договора, итогом выполнения всех работ является получение из Межведомственной комиссии разрешения на перепланировку квартиры и передача разрешения на перепланировку. Третьяков А.Г. оплатил Ковалеву С.Н. всю стоимость, указанную в п. 2.1. Договора, в размере 70 000 рублей. 15.02.2021 от администрации муниципального образования г. Краснодар был получен отказ в разрешении на перепланировку квартиры. С момента получения отказа и по настоящее время, Ковалевым С.Н. не были предприняты никакие меры по устранению недостатков в работе по устранению причин, указанных в отказе. 18.06.2021 Ковалеву С.Н. была вручена претензия, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также уплаты неустойки. Однако, данная претензия была проигнорирована Ковалевым С.Н. Согласно п. 7.2. Договора, случае просрочки исполнителем сроков выполнения своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1. Договора Ковалев С.Н. должен был окончить работы до 16.02.2021, однако указанные работы не окончены по настоящее время (27.07.2021 дата составления искового заявления). Следовательно, Ковалев С.Н. обязан оплатить неустойку в размере 56 350 рублей исходя из расчета: 70 000 х 161 х0.5%.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено заявление о рассмотрении дела отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил учесть приобщенные в материалы дополнительные пояснения, согласно которым истец не отрицает факт предоставления Ответчиком технического паспорта, проекта перепланировки, эскизного проекта устройства окон второго уровня квартиры, однако данные документы были изготовлены ненадлежащим образом и послужили причиной отказа Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2021 №109-02. Так в отказе Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2021 №109-02 указано: 1. План до перепланировки 11 этажа Проекта и план второго уровня кв. №24 устройства окон Эскизного проекта не соответствуют поэтажному плану технического паспорта, изготовленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по краснодарскому краю по состоянию на 08.08.2015г. Таким образом, в представленных документах имеются несоответствия. 2. В проекте отсутствует описание выполнения вышеуказанных работ. 3. Для переустройства и перепланировки, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Предоставление документов, содержащих недостоверные сведения. После получения отказа Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.02.2021 №109-02 и по настоящее время, Ковалевым С.Н. не были предприняты никакие меры по устранению недостатков в работе, а именно по устранению причин, указанных в отказе. Таким образом, все этапы договора (изготовление технического паспорта, изготовление и согласование проекта перепланировки) не были выполнены, что привело к невозможности выполнения основного этапа работ - получение разрешения от Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар на перепланировку. Также истец указывает на то, что ответчик не осуществлял работы по изготовлению технического паспорта, как это предусмотрено договором, а лишь получил его датой от 08 августа 2015. Кроме того, вызывает сомнение подлинность технического паспорта, предоставленного Ковалевым С.Н., поскольку: 1. Ковалев С.Н. предоставил паспорт по состоянию на 08.08.2015 (указано на первой странице технического паспорта), а не за период выполнения работ, следовательно, Ковалев С.Н. не выполнял изготовление технического паспорта. 2. На первой странице технического паспорта указано, что он составлен по состоянию на 08.08.2015, однако на второй странице того же паспорта, в сведениях о принадлежности внесена запись о субъекте права Третьякове А.Г. и документе, подтверждающим право собственности -Договор купли-продажи от 21.09.2020. Каково правовое обоснование внесения указанной записи в документ от 08.08.2015 Ковалев С.Н. не пояснил. 3. Также, Ковалев С.Н. не пояснил, кто и когда вносил указанную выше запись. 4. В разделе «Стоимость квартиры» указана действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах на 2012г., а не на год изготовления Ковалевым С.Н. технического паспорта. 5. Из совокупности указанных выше противоречий, также ставятся по сомнения все подписи в предоставленном техническом паспорте, а также его происхождение. Пояснил, сомнения в подлинности из-за несоответствия дат. Никуда на обращались. Ответчиком действительно переданы документы, но исправлены ли недостатки не известно.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Подтвердил уплату истцом всей суммы по заключенному договору. Пояснил, что все пункты в претензии им исправлены. Все документы переданы представителю истца. Вся работа выполнена в полном объеме.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено 18.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги (услуги) по оформлению разрешения на переустройство квартиры заказчика согласно Приложения №1 к настоящему договору, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, <адрес>, Кадастровый № (квартира). Под переустройством и перепланировкой жилых помещений понимаются мероприятия в соответствии с пп.1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса. Работа выполняется следующими этапами и сроками: -изготовление технического паспорта. На момент заключения Договора, технический паспорт изготовлен исполнителем; -изготовление и согласование проекта перепланировки, заключение о соответствии перепланировки строительным нормам. Срок - 6 рабочих дней; -подача документов в МФЦ для Межведомственной комиссии и получение разрешения на перепланировку, а также передача разрешения на перепланировку Заказчику. Срок - 45 рабочих дней. (В случае необходимости согласования лестничного пролета по требованию Межведомственной комиссии, срок увеличивается на 10 рабочих дней. Дата начала работ -18.11.2020г. Дата окончания работ - 16.02.2021г.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплату услуги истцом ответчик не оспаривал.

В материалах имеется письмо, подписанное председателем межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, датированное 15.02.2021 №109-02, которым истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, разъяснено, что вправе повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги после устранения выявленных недостатков.

В письме отражено: представлен проект перепланировки <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заказ № (проект), эскизный проект устройства окон второго уровня <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (эскизный проект), выполненные ООО «Юг-Дом» в 2020 года. План до перепланировки 11 этажа Проекта и план второго уровня <адрес> до устройства окон Эскизного проекта не соответствуют поэтажному плану технического паспорта, изготовленного Краснодарским отделением филиала ФГУП, «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 08.08.2015. Таким образом, в представленных документах имеются несоответствия. Из графической части проекта и эскизного проекта следует, что планируется на одиннадцатом мансардном этаже устроить мансардные окна.

При этом, в проекте отсутствует описание выполнения вышеуказанных работ. Кроме этого, указанные работы приведут к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, указанная в письме дата свидетельствует о выполнении ответчиком работы в оговоренный договором срок.

Изложенные представителем истца в дополнительном пояснении к исковому заявлению доводы, не явились основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В адресованной ответчику претензии содержится общая ссылка на отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Однако, материалы не содержат сведений, подтверждающих осведомленность ответчика о содержании указанного письма, как и не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исправления недостатков при осведомленности оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При изложенном оснований считать, что неисполнение договорного обязательства вызвано бездействием ответчика не имеется.

При этом не оспаривалось, что перечисленные в письме за подписью председателя межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда недостатки ответчиком устранены (документы исправлены).

Поскольку возможность исправления недостатков появилась лишь после ознакомления с письмом об отказе в предоставлении муниципальной услуги, недостатки ответчиком устранены, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Третьякова А. Г. к Ковалеву С. Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 10 февраля 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       В.Н. Климчук