Решение по делу № 8Г-2859/2024 [88-6909/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6909/2024

УИД 61RS0001-01-2022-003632-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мясникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясников А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее также- УМВД России по г. Ростову-на-Дону) о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с августа 2012 г. по 25.03.2022 истец проходил службу в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел. В последний день службы- ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил 122 722 руб.

Часть суммы в размере 77 854 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки выплаты составил 10 дней. Часть суммы в размере 44 868 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки выплаты составил 24 дня.

Также, ответчиком истцу не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни в январе - декабре 2021 г., январе 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, Мясников А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь - декабрь 2021 г. (весь год) в сумме 79 476,45 руб.; денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь 2022 г. в размере 4031,97 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 2473 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по г. Ростов-на-Дону в пользу Мясникова А.В. компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 83 508,42 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2 473 руб., компенсацию морального вреда в размере                1 000 руб., а всего 86 981,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С УМВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 079 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с УМВД России по г. Ростов-на-Дону в пользу Мясникова А.В. взысканы проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере 234,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 5 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мясникова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Мясникова А.В. компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мясников А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мясников А.В. с августа 2012 г. проходил службу в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мясняков А.В. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

С рапортом об оплате компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год Мясников А.В. обратился к ответчику 21.02.2022.

С рапортом о выплате компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год Мясников А.В. обратился 15.02.2022.

Согласно табелю учета служебного времени за январь 2022 г. Мясников А.В. не привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции учел расчет, представленный истцом, не принял в качестве доказательства табель учета рабочего времени, посчитав содержащуюся в нем информацию противоречивой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени с января 2021 года по январь 2022 года в размере 53 508,42 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, суд указал, что в последний день службы, 25 марта 2022 года, работодатель не осуществил истцу выплату всех причитающихся сумм. Денежные средства в размере 77 854 руб. (60252+17602,48) выплачены ответчиком истцу 4 апреля 2022 г., что подтверждается платежными ведомостями от 4 апреля 2022 г. Денежные средства в размере 44 868 руб. выплачены 18 апреля 2022 г., что подтверждается справкой по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, суд признал верным расчет истца и положил его в основу решения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2 473 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Мясникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.               № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностеи? сверх установленнои? нормальнои? продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительнои? власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данныи? период невозможно, время выполнения служебных обязанностеи? сверх установленнои? нормальнои? продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующеи? продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных днеи? отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 названного Федерального закона, приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 275 Порядка установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).

Согласно пункту 284 указанного Порядка, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

На основании пункта 285 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

В соответствии с пунктом 286 Порядка, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется.

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка).

В силу пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля лицу (пункт 291).

Согласно пункту 293 Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации“.

Исходя из приведенных выше положений законодательства следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. При этом срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией при наличии к тому оснований ограничен периодом прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не предоставляется.

Установив, что из табеля учета служебного времени за январь 2022 года Мясников А.В. не привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь 2022 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни за 2021 год, судебная коллегия указала, что в 2021 году Мясников А.В. с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни к работодателю, не обращался, тогда как срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом.

Судебная коллегия указала, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в период службы истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, истцом не представлено.

Также, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, изложенного как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Таким образом, в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса России?скои? Федерации.

Установив, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества, единовременное денежное пособие при увольнении являются формой оплаты за труд и входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса России?скои? Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, компенсация стоимости вещевого имущества и денежного довольствия.

Произведя расчет подлежащих уплате процентов по состоянию на 04.04.2022 и по состоянию на 18.04.2022, суд апелляционной инстанции определил, что компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении составит - 803, 38 руб., за задержку выплаты компенсация стоимости вещевого имущества - 1 435,75 руб., за задержку выплаты денежного довольствия - 234,7 руб.

С учетом произведенных расчетов, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере       2473 руб. в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи