Решение по делу № 2-185/2019 от 20.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) к Беляеву С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву С.В., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № регион, застрахованного по договору КАСКО 7100 2474862 (страхователь Кодесникова А.Г.) и транспортного средства УАЗ-39623, г.р.з. №, под управлением Беляева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Беляева С.В., допустившего нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № был застрахован истцом по договору добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 596 600 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности - отсутствует.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» - причинен ущерб в размере 196 600 рублей.

Поскольку информации о наличии у ответчика Беляева С.В. полиса добровольного страхования гражданской ответственности у истца не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 600 рублей (596 000 рублей (страховое возмещение выплаченное потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 132 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчику Беляеву С.В., по месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения о судебных заседаниях в форме заказных писем, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». От явки в отделение почтовой связи за судебными извещениями ответчик уклонился, что по смыслу закона и согласно позиции Верховного Суда РФ приравнивается к отказу от получения судебного извещения и надлежащему извещению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО СК «Согласие» и Карпова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, на автодороге «Устюжна-Валдай» на 118 км + 860 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Карпова Н.Б. и автомобиля УАЗ-39623 г.р.з. № под управлением Беляева С.В.

Пострадавший в ходе ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № не подлежал восстановлению, в связи с чем, исполняя обязательства страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 596 000 рублей 00 копеек.

Из представленных истцом материалов дела не усматривается наличия вины ответчика Беляева С.В. в причинении автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, механических повреждений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Беляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем УАЗ 39623, г.р.з. № без технического осмотра. Данное постановление не может являться подтверждением его виновности в данном ДТП.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Материалы гражданского дела не содержат заключения автотехнических экспертиз, приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых можно сделать вывод о том, что Беляев С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП, указанное в иске.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика Беляева С.В. в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между действиями ответчика Беляева С.В. и повреждением автомобиля Hyundai Solaris.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика Беляева С.В. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Из данного постановления не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Беляеву С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков