Решение от 18.07.2024 по делу № 2-466/2024 (2-4933/2023;) от 29.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Профи», третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 19, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион». В сентябре 2019 года между истцами и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией. Практически с начала момента проживания истцы заметили шум, производимый подъемными воротами подземного паркинга. Со временем звук шума только усиливается. Обращения в УК по вопросу устранения шума от ворот не удовлетворены, неисправность не устранена. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчиков устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении <адрес>, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 19 от открывания/закрывания ворот подземного паркинга, расположенного под указанным многоквартирным домом; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за день просрочки каждому из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» СемушкинаИ.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ООО «ПИК-Комфорт Профи», третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Государственной жилищной инспекции Ростовской области, АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив экспетаНЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион».

В сентябре 2019 года между истцами и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интерне - портале «ГИС ЖКХ», функции по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Профи».

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что практически с начала момента проживания в квартире истцы заметили шум, производимый подъемными воротами подземного паркинга. Со временем звук шума только усиливается. Обращения в УК по вопросу устранения шума от ворот не удовлетворены, неисправность не устранена.

В целях установления наличия дефектов и недостатков по установке ворот подземного паркинга, причин возникновения недостатков и способов их устранения определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Также определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2024 года по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в жилой комнате № <адрес> по адресу: <адрес> уровень шума, издаваемый при открытии и закрытии ворот подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 19, составляет 37,4 дБА ±1,2 дБА (эквивалентный уровень звука) и 44,7 дБА -3.7 дБА (максимальный уровень звука).

Уровень шума, издаваемый при открытии и закрытии ворот подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 19, не нарушает требования СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемые к защите от шума и обеспечению нормативных параметров акустической среды в жилых зданиях и на прилегающих к ним территориях.

В установленных воротах подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки, влияющие на их шумовые характеристики, не выявлены.

Выводы по четвертому вопросу исключаются выводами по третьему вопросу.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в ночное время (с 23:00 до 07:00 часов) уровень звука в жилой комнате № <адрес> при открытии и закрытии ворот подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37,6 дБА ±1,2 дБА, уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в диапазоне от 31,5 до 8000 Гц составляет 41,1; 41,7; 51,4; 34,2; 30,3; 25,1; 19,0; 14,0 и 14,0 дБ ±1,2 дБА.

Уровень шума, издаваемый при открытии и закрытии ворот подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в жилой комнате № <адрес> превышает допустимый уровень звука на 7,6 дБА ± 1,2 дБА и не соответствуетнормам допустимого шума в ночное время, установленным требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровень шума, издаваемый при открытии и закрытии ворот подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 19, на территории жилой застройки превышает допустимый эквивалентный уровень звука на 8,5 дБА ± 1,2 дБА и не соответствуетнормам допустимого шума в ночное время, установленным требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровень фонового шума (при неработающих воротах) в жилой комнате № <адрес> на территории жилой застройки также не соответствуетнормам допустимого шума в ночное время, установленным требованиями СП 51.13330.2011«Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Данное превышение допустимого уровня шума обусловлено иными источниками шума (движением транспортных средств по <адрес>, работой оборудования соседних зданий и пр.).

В установленных воротах подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явные дефекты и недостатки, влияющие на их шумовые характеристики, не выявлены.

Выявление категоричной причины повышения шума ворот и определение способа ее устранения возможно только по результатам проведения их диагностики специализированной сервисной службой, в связи с чем, в рамках настоящего исследования определить какие работы необходимо выполнить для понижения уровня шума в работе ворот подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 19, технически не представляется возможным.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд принимает их как допустимое доказательство при разрешении настоящего спора, поскольку заключения полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективными, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при разрешении настоящего спора полагает необходимым принять заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из экспертных заключений, и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, как в дневное, так н в ночное время общий уровень шума (пни неработающих воротах паркинга) в <адрес> превышает предельно допустимые значение.

Причиной шума является наличие иных источников - движение транспортных средств, в том числе, проведение на соседнем земельном участке (<адрес>, № строительных работ по возведению объекта «ЖК1799». Перечисленные источники не относятся к зоне ответственности управляющей организации.

То есть, в любом случае, даже при неработающих воротах паркинга, уровень шума превышает допустимые значения.

При этом, в ходе проведения и основной, и дополнительной экспертиз специалисты НЭУ«Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» пришли к единому выводу об отсутствии каких-либо дефектов и недостатков ворот подземного паркинга МКД № 19, то есть ворота подземного паркинга МКД № 19, входящие в состав общедомового имущества вышеуказанного дома, находятся в надлежащем состоянии.

Вместе с тем,истцом не представлено суду иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что уровень шума в принадлежащей истцам квартире превышен именно в связи с наличием дефектов и недостатков в воротах подземной автостоянки МКД.

Учитывая выводы экспертных заключений, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от открывания/закрывания ворот подземного паркинга, расположенного под указанным многоквартирным домом, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решение суда об исполнении обязательства в натуре должно отвечать принципу исполнимости. Как установлено проведенными по делу экспертизами, ворота подземного паркинга МКД № находятся в надлежащем состоянии, недостатками и дефектами не располагают, что исключает возможность проведения каких-либо работ в их отношении.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации входит содержание общедомового имущества в надлежащем и работоспособном состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено со стороны ответчиков каких-либо действий, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих функции по управлению МКД № и содержанию общедомового имущества, суд также не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в данном случае, поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию также понесенные истцами судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░