Решение по делу № 22-5529/2018 от 29.08.2018

Судья Горшкова О.В. Дело № 22-5529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Бражкина А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бражкина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года, которым

Бражкину Андрею Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 24 апреля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Бражкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бражкин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бражкин А.А. не согласен с таким решением. Считает, что суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поскольку трудоустроен, нарушений режима содержания не имел, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил профессию повара, имеет 1 поощрение за добросовестный труд. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Бражкин А.А. характеризуется отрицательно, трудоустроен, содержится в обычных условиях, за период отбывания наказания получил 1 поощрение, принимая участие в мероприятиях воспитательного характера, посещая лекции и общие собрания осужденных, не всегда делает для себя правильные выводы, участия в спортивных мероприятиях не принимает, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, имеет непогашенную задолженность по исполнительному листу.

При этом обоснованно судом сделан вывод о том, что поведение осужденного нельзя признать устойчивым и имеющим тенденцию к исправлению в силу того, что осужденный Бражкин А.А. пассивно соблюдает требования режима отбывания наказания, не стремится к получению поощрений.

Помимо этого, согласно результатам психологического обследования у осужденного Бражкина А.А. выявлена средняя вероятность девиации, препятствующая замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, принимая решение, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Бражкина А.А. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года в отношении Бражкина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись