Решение по делу № 2-493/2021 от 30.11.2020

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО7

С участием истца ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО4

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба.

                                              У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № виновником данного ДТП признан ответчик, без полиса ОСАГО. От удара автомобиль истца развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение. Согластно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 78 298,15 руб., с учетом износа 46 454,15 руб. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истец оплатил 6 000 руб.

       С учетом уточнений исковых требований ФИО8 просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут примерно, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298,15 руб. стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.

       При этом он пояснил, что он управляя автомашиной перед переездом <адрес>, остановился чтоб пропускать движущийся по <адрес> автотранспорт и автомобиль которым управлял ФИО2 двигаясь по <адрес> по левой крайней полосе, резко затормозил, из-за чего его отнесло к автомобилю Зайнутдинова и произошло столкновение с левой передней частью его автомобиля.

        Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом он пояснил, что ехал по крайней правой полосе проезжей части и за несколько метров увидел, как со второстепенной дороги выезжает на его полосу автомобиль, как оказалось под управлением ФИО8 Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось и он на своей полосе проезжей части столкнулся с автомобилем под управлением истца.

       Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение.

Как установлено судом, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8.

Судом установлено, что двигаясь по <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования пункта 9.10:10.1 Правил дорожного движения, двигаясь без учета интенсивности движения, со скоростью, которая не позволила ему контролировать в полном объеме всю дорожную обстановку, не стал соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, вовремя не заметил опасность для движения в виде остановившегося не проезжей части автомобиля марки Фольксваген г.н. №, под управлением ПоповаФИО6 данный автомобиль ФИО2 резко затормозил, отчего его автомобиль занесло в правую сторону к стоявшему на перекрестку автомобилю под управлением ФИО8 и ударился об его левую переднюю часть.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями очевидца ФИО5 управлявшего автомобилем марки Фольксваген, данными им работникам ГИБДД, который пояснил, что в момент ДТП а\м <данные изъяты> ехавшая по <адрес>, медленно двигалась; схемой ДТП, из которого видно место предполагаемого столкновения.

       С учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и требования пункта 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при эжтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО8 нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашло свое подтверждения в судебном заседании.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

     Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что именно ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно причинителем вреда имуществу истца и потому он должен возместить ущерб и убытки причиненные истцу.

    Требование ФИО8 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 298,15 руб. суд считает обоснованным т.к. данная сумма ущерба определена в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и данная сумма ответчиком фактически не оспорена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает невозможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 руб.

    Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч.15 минут пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 78298,15 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                        подпись                            Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.