Решение по делу № 33-1588/2022 от 28.01.2022

    Судья Лось М.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-1586/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малежик Н.Б. – Лунькова В.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-125/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-004474-78) по исковому заявлению Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 27.01.2021, частично удовлетворены исковые требования Хворостян Л.В. С Малежик Н.Б. в пользу Хворостян Л.В. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере                  2 776 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948,24 руб. В удовлетворении исковых требований Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 518 204 руб. отказано.

Ответчик Малежик Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного решения истец указала на наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021, которым установлена вина Малежика Б.Б в уничтожении и повреждении чужого имущества.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления Малежик Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2020 отказано.

В частной жалобе представитель Малежик Н.Б. – Луньков В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что новым обстоятельством в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ явилось использование портативной газовой плиты Малежиком Б.Б., послужившее причиной пожара, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.06.2021. Полагает, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, вины Малежик Н.Б. в возникновении пожара не имеется, поскольку пожар возник в нежилом помещении, право собственности на которое не зарегистрировано и которое расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика. Отмечает, что пожар возник вне жилого помещения, собственником которого является Малежик Н.Б.

Истцом Хворостян Л.В. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Малежик Н.Б. – Лунькова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Малежик Н.Б. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Те обстоятельства, что пожар возник в нежилом помещении, право собственности на которое не зарегистрировано и которое расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом доступ к помещению    гаража, в котором произошел пожар, имел не только ответчик, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта и фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных решением суда.

Сведения о причине возникновения пожара - использовании портативной газовой плиты Малежиком Б.Б. в нежилом помещении (гараже), не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Малежик Н.Б. от надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, о чем было указано в решении суда от 03.09.2020.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                  О.В. Егорова

                                                    Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.