Решение по делу № 2-2496/2015 от 23.06.2015

Дело № 2№ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Самохина Ю.,

с участием истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер №. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора (п.<данные изъяты>) гарантийный срок автомобиля составляет <данные изъяты> месяца и исчисляется с даты передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля на СТО ООО «<данные изъяты>» и своевременно производил за него оплату. Самостоятельно автомобиль никогда не ремонтировал.

В период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ года в отсек аккумуляторной батареи попало большое количество воды на дороге и произошло его затопление, в результате чего автомобиль пришел в неработоспособное состояние. В тот же день истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заказом на гарантийный ремонт.

По мнению истца, возникшая неисправность должна была быть устранена в рамках гарантийного обслуживания, предоставляемого ООО «<данные изъяты>». Однако, ООО «<данные изъяты>» отказало в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года причина неработоспособности блока <данные изъяты>. является эксплуатационной, поскольку руководство по ремонту при техническом обслуживании не предусматривает никаких технологических операций.

Истец полагает, что данное обоснование специалиста не исключает заводского брака, и не исключает образование неисправности в следствие действий работников ООО «<данные изъяты>» при техническом обслуживании. Следовательно, в гарантийном ремонте мне было отказано необоснованно и незаконно.

Общая сумма затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией возместить расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в письме за исх. № № отказало в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО6 указал, что заявленное требование о возмещении расходов на ремонт должно было быть удовлетворено ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место просрочка и с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки (<данные изъяты> от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и на день подачи иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки<данные изъяты> дня).

Моральный вред обоснован нарушением прав потребителя действиями ответчика.

В обоснование своих доводов ФИО7 сослался на положения ст.15, ч.1 ст.18, ч.5 ст.28, ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО8 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Настаивал, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика и должна была быть устранена в рамках гарантийного ремонта. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал и остановился прямо в луже.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв. По мнению ответчика, неисправность, возникшая в блоке управления <данные изъяты> передний в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ года являлась следствием эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Центр технического обслуживания автомобиля ответчика со следующими причинами: самопроизвольно срабатывали омыватели фар, стеклоподъемники, ДВС продолжал работать после того как ключ зажигания вынули, появился запах гари. Клиент самостоятельно отключил клемы АКБ. В результате проверки автомобиля было установлено, что отсутствует связь с блоком <данные изъяты>-передний (блок электропроводки), в отсеке аккумуляторной батареи присутствует вода и грязь.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО11 согласно выводов которого причина неработоспособности блока управления SAM передний в автомобиле Истца эксплуатационная, возникшая в результате попадания большого количества воды в отсек аккумуляторной батареи и его затопления (Блок управления SAM передний расположен в отсеке аккумуляторной батареи). Характер загрязнений наружной поверхности трубки подтверждает, что автомобиль долго эксплуатировался с правильно установленным уплотнением.

Затопление отсека АКБ произошло через технологическое отверстие, расположенное в полу отсека аккумуляторной батареи в результате нахождения автомобиля Истца в глубокой луже. На момент передачи автомобиля истцу автомобиль не имел заводских дефектов, т.е. неисправность возникла после передачи автомобиля истцу.

По мнению представителей ответчика, причинно-следственная связь между неисправностью в блоке управления <данные изъяты> передний и работами, выполненными работниками ООО «<данные изъяты>» при техническом обслуживании автомобиля истца не имеет документального подтверждения. Истец обращался в ЦТО ответчика только для проведения техническом обслуживания автомобиля. Работы, входящие в техническое обслуживание автомобиля не связаны с проведением каких-либо работ в отсеке аккумулятора и в блоке управления <данные изъяты>. Ответчик также указывает, что на автомобиле установлены неоригинальные колесные диски и болты.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу ФИО12 принадлежал на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер № Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора на продаваемый товар действует гарантия в порядке и объеме, установленным его производителем – <данные изъяты> месяца с даты передачи транспортного средства. Из объема предоставляемых гарантий исключены неисправности, возникшие в следствии ненадлежащих или экстремальных условий эксплуатации. Согласно акту приема передачи автомобиля транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГМатериалам дела подтверждается, что до возникновения неисправностей ФИО13 обращался в ЦТО ответчика для проведения технического обслуживания автомобиля, перечень выполненных работ при техническом обслуживании автомобиля подтверждается наряд-заказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратился в Центр технического обслуживания автомобиля ответчика со следующими причинами: самопроизвольно срабатывали омыватели фар, стеклоподъемники, ДВС продолжал работать после того как ключ зажигания вынули. Появился запах гари. Клиент самостоятельно отключил клемы АКБ. В результате проверки автомобиля было установлено, что отсутствует связь с блоком <данные изъяты>-передний (блок электропроводки), в отсеке аккумуляторной батареи присутствует вода и грязь.

Из объяснений истца установлено, что двигаясь по дороге он въехал в глубокую лужу, в отсек аккумуляторной батареи попало большое количество воды и произошло затопление автомобиля, в результате чего автомобиль пришел в неработоспособное состояние.

Для установления причин неработоспособности блока управления <данные изъяты> ответчик провел независимую экспертизу в АНО «<данные изъяты>». Согласие Истца на проведение экспертизы было получено.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО15 в результате осмотра автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер № установлено следующее. Аккумуляторная батарея автомобиля <данные изъяты> располагается в специальном отсеке под правым передним сиденьем. Там же на левой боковой стенке закреплен блок входных предохранителей, а на правой - блок <данные изъяты>

Для обеспечения доступа к отсеку аккумуляторной батареи салон автомобиля был частично разобран: демонтировано правое переднее сиденье, ковровое покрытие пола и шумоизоляция.

В отсеке аккумуляторной батареи в выштамповках пола обнаружена вода с большим содержанием взвешенных частиц. Осмотр боковых стенок показал, что первоначально уровень воды достигал примерно <данные изъяты> мм от уровня пола отсека, что привело к частичному затоплению блока входных предохранителей и полному затоплению блока <данные изъяты>. Вода также обнаружена в переднем отсеке в зоне расположения ног переднего пассажира. Блок <данные изъяты>. был демонтирован. Блок имеет разборную конструкцию. После его разборки установлено, что внутри находятся капли воды, взвешенные вещества, а все элементы электронной платы сильно окислены, что свидетельствует о неработоспособности блока. Блоки <данные изъяты> имеют неразборную конструкцию. Их отказ может быть вызван их неисправностью или помехами, создаваемыми неработоспособным блоком <данные изъяты>

Причиной неработоспособного состояния блока <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> является попадание большого количества воды в отсек аккумуляторной батареи и его затопление.

Проникновение воды в салон автомобиля возможно следующими путями: мойка салона автомобиля; поступление воды через воздуховоды системы вентиляции и отопления; поступление воды из-за негерметичности кузова вследствие нарушения технологии его изготовления или ремонта; поступление воды через технологические отверстия в кузове.

Осмотр кузова и салона автомобиля <данные изъяты> показал следующее. Элементы салона автомобиля (ковровое покрытие, пластиковые детали пола, маты шумоизоляции сухие. Элементы системы вентиляции и отопления, включая воздухоприемник, корпус салонного фильтра, вентилятор следов проникновения воды не имеют. Элементы кузова автомобиля, стекла, уплотнители повреждений не имеют. В полу отсека аккумуляторной батареи имеется технологическое отверстие диаметром около <данные изъяты> мм. В это отверстие устанавливается резиновое уплотнение, через которое проходит пластиковая трубка вентиляции аккумуляторной батареи диаметром примерно <данные изъяты> мм. При осмотре характера загрязнения наружной поверхности трубки отчетливо видно, что достаточно долго автомобиль эксплуатировался с правильно установленным уплотнением. Однако при осмотре кузова на подъемнике характерных следов установки уплотнения на краях технологического отверстия не отмечено, т.е. в момент затопления отсека уплотнение отсутствовало. При осмотре было установлено характерное запотевание элементов системы выпуска, свидетельствующее о нахождении в них жидкости. Передний глушитель длиной около <данные изъяты> мм и диаметром около <данные изъяты> мм был демонтирован и из него было слито в мерную емкость более <данные изъяты> мм жидкости без запаха, содержащей черные взвешенные вещества, и кусок льда размером примерно <данные изъяты> мм. Отсутствие запаха и наличие льда свидетельствует, что эта жидкость является водой. Система выпуска автомобиля герметична, поэтому попадание воды в нее возможно при нахождении автомобиля в водном объекте глубиной более, чем высота от опорной поверхности до нижней части среза выпускной трубы и отсутствия достаточного противодавления отработавших газов. Нижняя часть выпускной трубы автомобиля <данные изъяты> располагается от опорной поверхности на высоте около <данные изъяты> мм, а нижняя точка трубы переднего глушителя выше ее примерно на <данные изъяты> мм. Таким образом, для попадания воды в передний глушитель глубина водного объекта должна быть не менее <данные изъяты> мм. Это соответствует отметкам уровня воды на боковых стенках отсека аккумуляторной батареи.

Экспертом указано, что руководство по ремонту при техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты> не предусматривает никаких технологических операций в отсеке аккумуляторной батареи, следовательно причина неработоспособности блока <данные изъяты>. является эксплуатационной.

Согласно выводов эксперта блок <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Отказ блоков <данные изъяты> может быть вызван их неисправностью или помехами, создаваемыми неработоспособным блоком <данные изъяты>. Причиной неработоспособного состояния блока <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> является попадание большого количества воды в отсек аккумуляторной батарее и его затопление. Руководство по ремонту при техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты> не предусматривает никаких технологических операций в отсеке аккумуляторной батареи, следовательно причина неработоспособности блока <данные изъяты>. является эксплуатационной.

Судом также установлено, что в связи с тем, что ответчик ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в устранении неисправностей автомобиля, истец самостоятельно оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами и чеками (л.д.<данные изъяты>)
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства наличия существенного эксплуатационного недостатка в автомобиле в результате его затопления, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков в автомобиле не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Согласно выводов эксперта блок <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Отказ блоков <данные изъяты> может быть вызван их неисправностью или помехами, создаваемыми неработоспособным блоком <данные изъяты>. Причиной неработоспособного состояния блока <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты> является попадание большого количества воды в отсек аккумуляторной батарее и его затопление. Руководство по ремонту при техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты> не предусматривает никаких технологических операций в отсеке аккумуляторной батареи, следовательно причина неработоспособности блока <данные изъяты>. является эксплуатационной. Кроме того, достаточно долго автомобиль эксплуатировался с правильно установленным уплотнением в полу отсека аккумуляторной батареи, в момент затопления отсека уплотнение отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неработоспособное состояние блок <данные изъяты>. автомобиля истца не связано с производственным (технологическим) дефектом, а является эксплуатационным дефектом (недостатком)

Производственный (технологический) дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, а эксплуатационный дефект – это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался проводить необходимые работы по ремонту автомобиля по гарантии, а также то, что неисправность автомобиля возникла в следствие действий работников ООО «<данные изъяты>» при техническом обслуживании, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из вышеуказанного экспертного заключения причина неисправности блока <данные изъяты>. является эксплуатационной. Кроме того материалами дела подтверждено, что в ходе проведения работ по техническому автомобиля истца технологических операций в отсеке аккумуляторной батареи не производилось. (л.д.<данные изъяты>)

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества – с неправильно установленным резиновым уплотнением в полу отсека аккумуляторной батареи, а также того обстоятельства, что в ходе производства работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчиком допущено нарушение установленного резинового уплотнения в полу отсека аккумуляторной батареи в материалах дела не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, неисправность автомобиля произошла по вине владельца из-за ненадлежащей эксплуатации автомашины, в связи с чем требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО16 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина