Решение по делу № 33-4925/2022 от 14.04.2022

24RS0016-01-2021-002537-44

Судья Кызласова Т.В. Дело №33-4925/2022 2-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Ярославовны к Зайцеву Александру Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных в результат изъятия транспортного средства,

по апелляционной жалобе Зайцева А.Ю., его представителя Боровиковой О.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Дмитриевой Ольги Ярославовны удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Юрьевича в пользу Дмитриевой Ольги Ярославовны убытки в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 195 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриева О.Я. обратилась к Зайцеву А.Ю. с требованием о взыскании убытков, причиненных в результат изъятия транспортного средства.

В основании указала, что 17.06.2018 года приобрела у ответчика автомобиль «Kia Rio» за 190 000 рублей; поставила его на учет под г/н №. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5.02.2020 года по иску ООО «Каркаде» автомобиль истребован у истицы, которой было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем. Полагала, что в силу ст. 461 ГК РФ как покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных изъятием товара. Просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.Ю., его представитель Боровикова О.Н. просят решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, так как автомобиль был приобретен 17.06.2018 года, а иск подан лишь 22.06.2021 года, а также отсутствия доказательств причинения ущерба действиями ответчика, который также не знал о недействительности предыдущих сделок с автомобилем.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2018 года между Зацевым А.Ю. и Дмитриевой О.Я. заключен договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», 2016 года выпуска, за 190 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5.02.2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО «Каркаде» к ООО «СибТрансАзия», ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения Дмитриевой О.Я.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ООО «Каркаде» помимо его воли; встречный иск ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем отклонен.

В рамках исполнения решения суда от 5.02.2020 года 13.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство, 15.04.2021 года спорный автомобиль «Kia Rio» изъят у Дмитриевой О.Я. и передан представителю ООО «Каркаде».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приобретенный Дмитриевой О.Я. у Зайцева А.Ю. по договору купли-продажи автомобиль был изъят у истицы в пользу третьего лица по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а также учитывая отсутствие со стороны продавца доказательств, подтверждающих, что покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия спорного автомобиля третьим лицом, пришел к выводу о возмещении истицу за счет ответчика убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с изъятием спорного автомобиля у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылки в жалобе на неосведомленность ответчика о недействительности предыдущих сделок купли-продажи, об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.Я. о признании ее добросовестным приобретателем не могут служить основанием для освобождения продавца от ответственности в виде возмещения истцу убытков в порядке п. 1 ст. 461 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что истец знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия спорного автомобиля третьим лицом, а именно – выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Каркаде» помимо его воли в результате подписания договора выкупа автомобиля представителем ООО «Каркаде», не имеющим полномочий на заключение сделки, ответчиком в дело не представлено. Решение суда, которым Дмитриевой О.Я. отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем, также не установлены обстоятельства того, что она знала или должна была знать о выбытии автомобиля из владения ООО «Каркаде» в результате подписания договора выкупа автомобиля неуполномоченным представителем данного Общества. Тем более, что сам ответчик также настаивает на своей неосведомленности о недействительности предыдущих сделок купли-продажи.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ основанием для возмещения убытков является изъятие спорного автомобиля у покупателя, что имело место в силу состоявшегося 5.02.2020 года решения суда, вступившего в законную силу 16.09.2020 года, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что право истца оказалось нарушенным и течение срока исковой давности началось с момента изъятия автомобиля, в связи с чем, обращение с иском 22.06.2021 года имело место в пределах срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями ответчика ущерба также являются несостоятельными, поскольку в результате изъятия автомобиля истица утратила имущество, что свидетельствует о причинении ей убытков (ст. 15 ГК РФ), подлежащих в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ возмещению за счет продавца, каковым является ответчик.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Ю., его представителя Боровиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи