Решение по делу № 2-632/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.В.,

при секретаре                 Саловой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Меркулову А.С., Меркуловой Е.С., Меркулову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Меркуловым А.С., Е.С. и С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог истцу следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.2 Общих положений к кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных договоров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Решением <данные изъяты> районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана и обращено взыскание на основные средства ООО «<данные изъяты>» и товары в обороте, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии №. Наследниками являются ответчики.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 334, 335 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., изготовитель <данные изъяты> (Соединенное королевство), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Меркулов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Меркулова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ее доверитель не располагает сведениями, кто в настоящее время пользуется спорным автомобилем, на этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Меркулова Е.С., Меркулов А.С., третьи лица, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.4.2 Общих положений к кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных договоров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обязательство заемщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана и обращено взыскание на основные средства ООО «<данные изъяты>» и товары в обороте, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог истцу следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно сведениям нотариуса г.о.Самара ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ею открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследником, принявшим наследство по закону, является муж наследодателя Меркулов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Дочь наследодателя Меркулова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от наследства отказалась в пользу супруга наследодателя Меркулова С.В.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>;

- доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», местонахождение: <адрес>;

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», местонахождение: <адрес>.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является Меркулов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. ст. 20, 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года, действовавшего на момент возникновения обязательств, залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль не находится в распоряжении Меркулова С.В., а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. При чем, назвать лицо, которое пользуется спорным транспортным средством ответчик не смог.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Управления МВД по г.Самара, в настоящее время собственником автомобиля по-прежнему указана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку, согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является только наследник принявший наследство, Меркулов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Меркулова С.В. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Меркулова А.С. и Меркуловой Е.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., изготовитель <данные изъяты> (Соединенное королевство), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркулова С.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                             Н.В.Сергеева