Решение по делу № 11-8350/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-8350/2019     судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феклистова Игоря Юрьевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Феклистову Игорю Юрьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Малоярославцевой Т.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Феклистову И.Ю. о взыскании в счет возмещения убытков в порядке суброгации 62277 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 31 копейки.

    В обоснование иска указано, что 31 января 2016 года Феклистов И.Ю. своими действиями повредил принадлежащий Чуличкову О.Б. автомобиль «Тойота», застрахованный в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного имущественного страхования. Согласно отчету об оценке, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее по тексту – ООО «Компромисс»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56027 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 6961 рублей 39 копеек. Во исполнение своих обязательств по договору ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет Чуличкова О.Б. было перечислено 6277 рублей. Поскольку причиненные страховщику убытки Феклистовым И.Ю. в добровольном порядке возмещены не были, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с настоящим иском.

    Суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц, постановил решение об удовлетворении иска.

    С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Феклистова И.Ю. в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 62277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рублей 31 копейки.

    В апелляционной жалобе Феклистов И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что заявленный объем причиненного ущерба и стоимость его устранения чрезмерно завышенными. Указывает, что из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате противоправных действий Феклистова И.Ю. было повреждено боковое левое зеркало заднего вида, степень повреждений указанного элемента и наличие иных повреждений зафиксированы не были. Ссылается на то, что экспертное заключение лишь констатирует наличие повреждений, но не устанавливает их происхождение. На осмотр ответчика никто не приглашал, что лишило его возможности принесения им своих возражений относительно объема повреждений. Указывает, что автомобиль находился в эксплуатации более четырех лет, в связи с чем, большинство из имеющихся повреждений могли образоваться до рассматриваемого события. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями отсутствует.

    Феклистов И.Ю., Чуличков О.Б., Чуличкова О.О. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Малоярославцевой Т.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и Чуличковой О.О. (Страхователь) на условиях, изложенных в «Условиях страхования по полису 315» (далее по тексту – Правила страхование) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по программе «ПРЕМИУМ ПО ЦЕНАМ ДИЛЕРА» на период с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года, на страховую сумму в размере 706000 рублей (л.д. 11, 25).

В соответствии с пунктом 3.8 Правил страхования при страховании по программе «ПРЕМИУМ ПО ЦЕНАМ ДИЛЕРА» транспортное средство считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате хулиганства, умышленного повреждения третьими лицами или покушения на них.

31 января 2016 года Феклистов И.Ю., находясь в районе дома №3 по улице Нагорной в поселке Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области, сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорбительно приставал к Чуличкову О.Б., после чего повредил зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2016 года Феклистов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 106-113).

15 февраля 2016 года Чуличков О.Б. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком на счет потерпевшего 25 февраля 2016 года было перечислено 39219 рублей 60 копеек (л.д. 32-33).

20 марта 2017 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Чуличкова О.Б. о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составила без учета износа 56027 рублей, величина УТС – 6961 рубль 39 копеек (л.д. 34-79).

По результатам рассмотрения поступившей претензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения Чуличкову О.Б. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходов на оценку 30 марта 2017 года было перечислено 23057 рублей 40 копеек (л.д. 80-81).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Феклистова И.Ю. о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим событием находятся лишь повреждения зеркала заднего вида автомобиля «Тойота Королла», а остальные повреждения транспортного средства имеют иной механизм происхождения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из объяснений Чуличкова О.Б., которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, следовало, что Феклистов И.Ю. нанес два удара кулаком и один удар ногой в левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Королла», вследствие чего зеркало отломилось, а на передней левой стойке кузова у переднего лобового стекла появилась вмятина.

В соответствии с рапортом НСДЧ ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО1 31 января 2016 года у автомобиля «Тойота Королла» вследствие рассматриваемого события было отломано зеркало водительской двери, поцарапана дверь (л.д. 111).

Согласно акту осмотра №ОК-1412 03/16 от 04 апреля 2016 года, составленному экспертом ООО ОК «Компромисс» на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены повреждения корпуса зеркала заднего вида бокового левого, опоры зеркала заднего вида бокового левого, указателя поворота бокового левого, молдинга наружного шахты стекла двери передней левой, двери передней левой, стойки передней левой боковины (л.д. 53-59).

Принимая во внимание, что в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями Феклистова И.Ю. и возникновением повреждений автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра №ОК-1412 03/16 от 04 апреля 2016 года, ответчиком в материалы дела представлены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлено не было, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части признает голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Феклистова И.Ю. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклистова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи