Решение по делу № 33-10105/2020 от 04.09.2020

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-10105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/2020 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Денякина А.Р.,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционной жалобе Денякина А.Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым заявление решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Денякина А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» изменено в части размера взысканной неустойки, путём уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» в пользу Денякина А.Р. с <.......> рублей до <.......> рублей, при этом с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы Денякина Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 апреля 2020 года по обращению Денякина Г.Л.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Денякину Г.Л. на праве собственности автомобиль Jaguar, государственный номер № <...>, получил повреждения при столкновении с автомашиной № <...>, государственный номер № <...>, под управлением А.Р., допустившей нарушение Правила дорожного движения.

Его гражданская ответственность, равно как и ответственность виновника ДТП Аванесян А.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, страховщик организовал осмотр транспортного средства, назначил проведение трассологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что часть повреждений транспортного средства не соответствовала механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Денякин Г.Л. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денякина Г.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>., расходы на оценку ущерба в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о выплате неустойки по дату исполнения решения суда. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что ввиду своевременного исполнения решения суда, не усматривает оснований для начисления и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Денякин Г.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме <.......> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение № № <...> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя <.......> рублей неустойки.

Указывали, что решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в максимально возможном размере (в размере <.......> рублей) является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило суд отменить решение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по результатам обращения Денякина Г.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции неустойки до разумных пределов.

В апелляционной жалобе Денякин Г.Л. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1, 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Денякину Г.Л. на праве собственности автомобиль <.......>, государственный номер № <...>, получил повреждения при столкновении с автомашиной № <...>, государственный номер № <...>, под управлением Аванесян А.Р., допустившей нарушение Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Денякина Г.Л., равно как и ответственность виновника ДТП Аванесян А.Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, страховщик организовал осмотр транспортного средства, назначил проведение трассологической экспертизы, по результатам которой было установлено, что часть повреждений транспортного средства не соответствовала механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потерпевшему Денякину Г.Л. выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Денякин Г.Л. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денякина Г.Л. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> коп., расходы на оценку ущерба в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия заявителя о выплате неустойки по дату исполнения решения суда. СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию сообщило, что ввиду своевременного исполнения решения суда, не усматривает оснований для начисления и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Денякин Г.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме <.......> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным А.Р. принято решение № № <...> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя <.......> рублей неустойки.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) финансовым уполномоченным не разрешался.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причинённого потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО «Ингосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем признал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, не соглашаясь с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потерпевшего в размере <.......> рублей, суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, принцип соразмерности, отсутствие последствий несвоевременной выплаты, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов о чрезмерно завышенном, равно как и чрезвычайно заниженном размере неустойки и несоответствии её размера последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При данных обстоятельствах, установив основания для уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей объему нарушенных прав, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил в части размера взысканной неустойки, уменьшив её размер до <.......> рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание размер подлежавшего выплате Денякину Г.Л. страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, размер ранее взысканных в его пользу со страховщика штрафных санкций, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимость сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам находит действия суда первой инстанции по уменьшению размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Денякина Г.Л. неустойки до <.......> рублей законными и обоснованными, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об обратном.

Вместе с тем, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учётом вышеизложенного, оснований для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного не имелось, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесённые по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг к сторонам по делу не относится, в связи с чем решение суда о взыскании с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования государственной пошлины в размере 5700 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», апелляционную жалобу Денякина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: