Решение по делу № 2-102/2018 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием истца, представителя истца Штраус М.М., представителя ответчика Поповой О.Д.

в отсутствие ответчика, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/18 по иску индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. к Гутковской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Жубрин И.В. обратился в суд с иском к Гутковской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ****год между ИП Жубриным И.В. и Гутковской Н.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №, предметом которого являлся автомобиль <...>. По условиям договора купля-продажа осуществлялась с помощью кредитных средств, получаемых Гутковской Н.А. в ОАО АКБ «<...>». Денежные средства в размере <...> руб. были внесены Гутковской Н.А. в кассу наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год, <...> руб. перечислены на расчетный счет ИП Жубрина И.В., что подтверждается платежным поручением № от ****год. Поскольку ****год Гутковская Н.А. заключила договор купли - продажи № указанного автомобиля непосредственно с собственником Слепцовым П.В., денежная сумма в размере <...> руб. была возвращена Гутковской Н.А. по расходному кассовому ордеру № от ****год. Позже в связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера автомашины, Гутковская Н.А. обратилась в <...> районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о расторжении договора к ИП Жубрину И.В. Решением <...> районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ****год, договор купли - продажи автомобиля принятого на комиссию № от ****год, заключенный между Гутковской Н.А. и ИП Жубриным И.В., был расторгнут, с ИП Жубрина И.В. в пользу Гутковской Н.А. взыскано <...> руб. Этим же решением суда был установлен факт передачи денежных средств в сумме <...> руб. Гутковской Н.А., не оспаривался факт их получения по расходному кассовому ордеру № от ****год и самим истцом по гражданскому делу №. Однако с ****год (дата вступления в законную силу решения <...> районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №) Гутковская Н.А. денежные средства в размере <...> руб., полученные по расходному кассовому ордеру № от ****год, не вернула. Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составил <...> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере 13162,50 руб., далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 21765,81 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слепцов П.В.

Истец ИП Жубрин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца Штраус М.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому ответчик оплатила истцу <...> руб. ****год денежные средства в размере <...> руб. были возвращены истцом ответчику, поскольку ответчик заключила договор купли-продажи непосредственно с собственником спорного транспортного средства Слепцовым П.В. Впоследствии договор был расторгнут на основании решения <...> районного суда г. Иркутска от ****год г., с ИП Жубрина И.В. в пользу Гутковской Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль в размере ****год руб. При этом по вступлении указанного решения суда ответчик денежные средства переданные ей ранее в сумме ****год руб. истцу не возвратила.

Ответчик Гутковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Попова О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что согласно договору комиссии заключенному между Слепцовым П.В. и ИП Жубриным И.В., комиссионер обязан реализовать спорный автомобиль по цене <...> рублей, по договору собственником является комитент, т.е. Слепцов П.В. Таким образом, все полученное по договору комиссии является собственностью Слепцова П.В. Согласно ст. 990 ГК РФ по сделки совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и несет обязанности по сделке – комиссионер. Согласно ст. 999 ГК РФ по исполненному поручению комиссионер обязан передать все полученное по договору комиссии комитенту, однако это правило не выполнено, именно Гутковская Н.А. передала деньги комитенту, а не Жубрин И.В., следовательно, истец не представил доказательств неосновательного обогащения Гутковской Н.А. по сделке.

Третье лицо Слепцов П.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ****год между Слепцовым П.В. (комитент) и ИП Жубриным И.В. (комиссионер) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере <...> руб..

Предметом договора (товаром) явился автомобиль <...>

****год между Гутковской (покупатель) и ИП Жубриным И.В. в лице Жубрина И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию №.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <...>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Гутковская Н.А. свою обязанность по оплате автомобиля исполнила в полном объеме в размере <...> руб., из которых <...> руб. ответчик оплатила через кассу продавцу наличными денежными средствами, <...> руб. - в безналичном порядке за счет целевого кредита предоставленного покупателю ОАО АКБ «<...>» путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца – ИП Жубрина И.В.

****год между Слепцовым П.В. (продавец) и Гутковской Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство, стоимостью <...> руб.

Регистрация перехода прав к Гутковской Н.А. была осуществлена в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, что подтверждается пояснениями сторон.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере <...> руб. были возвращены Гутковской Н.А. в связи с заключением последней договора купли-продажи непосредственно с собственником указанного транспортного средства Слепцовым П.В. В обоснование данных доводов истцом представлен расходный кассовый ордер от ****год, подтверждающий получение Гутковской Н.А. от ИП Жубрина И.В. денежных средств в размере <...> руб.

Установлено, что ****год <...> районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № по иску Гутковской Н.А. к ИП Жубрину И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм, судебных расходов постановлено решение, которым исковые требования Гутковской Н.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссию № от ****год г., заключенный между Гутковской Н.А. и ИП Жубриным И.В. в связи с передачей товара с неустранимым недостатком.

В пользу Гутковской Н.А. с ИП Жубрина И.В. взысканы стоимость автомобиля в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Суд обязал Гутковскую Н.А. передать ИП Жубрину И.В. автомобиль <...>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Жубрин И.В. пояснял, что денежные средства в размере <...> руб. были возвращены Гутковской Н.А., затем эти денежные средства были переданы Гутковской Н.А. Слепцову П.В.

Рассматривая исковые требования Гутковской Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля принятого на комиссию, суд пришел к выводу о том, что продажу спорного транспортного средства осуществил именно ИП Жубрин И.В. как продавец товара, который и получал денежные средства от Гутковской Н.А., в связи с чем возложил обязанность по возврату денежных средств на ИП Жубрина И.В.

****год г. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда постановила апелляционное определение, которым решение суда от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жубрина П.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 ст. 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, при исполнении поручения комитента комиссионер осуществляет продажу переданного на комиссию имущества комитента. Соответственно, суммы, полученные комиссионером при продаже имущества и переданные комитенту, представляют собой доход комитента от продажи имущества.

Согласно положениям ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По условиям договора комиссии № комиссионер ИП Жубрин И.В. после получения денежных средств от Гутковской Н.А. должен был выполнить обязанность по передаче всего полученного по договору комиссии, а именно денежных средств в размере <...> руб. комитенту Слепцову П.В.

Данную обязанность истец не исполнил, что подтверждается решением <...> районного суда г. Иркутска и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расходного кассового ордера от ****год ИП Жубрин П.В. выдал (возвратил) Гутковской Н.А. денежные средства в размере <...> руб., внесенные ранее Гутковской Н.А. ИП Жубрину П.В. в счет оплаты спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые ИП Жубрин П.В. передал Гутковской Н.А. по указанному расходному кассовому ордеру в сумме <...> руб., были денежными средствами Гутковской Н.А., оплатившей указанную сумму истцу в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля принятого на комиссию № от ****год, а поскольку истец свои обязательства по передаче собственнику транспортного средства Слепцову П.В. денежных средств не исполнил, Гутковская Н.А. после возврата ей ИП Жубриным П.В. указанной суммы, передала их непосредственно Слепцову П.В., тем самым распорядилась своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Жубрину П.В. надлежит отказать.

Ссылка стороны истца на то, что после вступления решения <...> районного суда г. Иркутска от ****год у Гутковской Н.А. возникло обязательство из неосновательного обогащения – по возврату денежных средств в сумме <...> руб., судом не принимается, поскольку на момент принятия указанного решения суду были известны обстоятельства относительно возврата ****год ИП Жубриным П.В. денежных средств Гутковской Н.А. и им дана надлежащая оценка. Кроме того, факт неосновательного обогащения должен быть непосредственно в момент получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а не в последующем в зависимости от разрешения спора судом. В момент возврата денежных средств Гутковской Н.А. по расходному кассовому ордеру № от ****год факта неосновательного обогащения не имеется, т.к. Гутковской Н.А. истцом возвращены ее же денежные средства, а не денежные средства, принадлежащие лично истцу.

Кроме того, удовлетворяя требования Гутковской Н.А. в части взыскания с ИП Жубрина П.В. денежных средств в размере <...> руб., суд обязал Гутковскую Н.А. передать ИП Жубрину П.В. спорное транспортное средство.

Доводы стороны истца, изложенные в письменных пояснениях сводятся к несогласию с вынесенным <...> районным судом г. Иркутска решением от ****год, вступившим в законную силу и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Жубрина И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жубрина И.В. к Гутковской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.