Решение по делу № 2-1185/2024 от 14.06.2024

УИД 63RS0037-01-2024-002384-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2024 года                                                                   г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

    при секретаре Тюлегеневой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2024 по иску ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Чориеву Туре Рамозановичу, Молчанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Жданова М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» обратилась в суд с иском к Чориеву Туре Рамозановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество указав, что между АО «Форус Банк» и Чориевым Т.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Чориеву Т.Р. потребительский кредит в сумме 498 640 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель, передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство: №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к Должнику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020    между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КВЕСТОР" и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. 19.04.2023     между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем Ждановой Мариной Алексеевной был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП Ждановой М.А. права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП Жданова М.А. является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд взыскать с ответчика Чориева Т.Р. в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 357 090,43 рублей, из которых: основной долг 478 626,93 рублей, проценты 878 643,50 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 478 626,93 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 478 626,93 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 985,45 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен Молчанов Андрей Алексеевич, являющийся собственником заложенного транспортного средства.

Представитель истца ИП Жданова М.А. в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания предоставили письменное заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица- АО "ФОРУС Банк", ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Квестор" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Чориевым Т.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Чориеву Т.Р. потребительский кредит в размере 498 640 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства (пункт 1,2,4 Кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора и получение заемных средств ответчиком не оспаривался.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Чориевым Т.Р. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержатель в залог автотранспортное средство: марка Mazda 3, модель MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети «Интернет», в отношении автомобиля: марка Mazda 3, модель MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залог зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Молчанову Андрею Алексеевичу.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к Должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020    между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КВЕСТОР" и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем Ждановой Мариной Алексеевной был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил ИП Ждановой М.А. права (требования) к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ждановой М.А. и ООО «Центр урегулирования задолженности» заключен агентский договор № ИП-ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком, срок кредита составил 60 месяцев, т.е. до июня 2021.

Сторонами при заключении кредитного договора был также согласован график ежемесячных аннуитетных платежей (приложение № к договору), последний из которых должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 637,17 рублей.

Таким образом, трехлетний срок с даты последнего платежа, при истечении которого банк утрачивает право на взыскание задолженности по основному долгу, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту), т.е. в пределах трехлетнего срока с даты необходимости внесения последнего платежа по кредиту.

Таким образом, взыскатель имеет право на взыскание задолженности в рамках трех лет за период до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ), и в отношении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Из представленного графика ежемесячных платежей следует, что размер задолженности по основному долгу составил 14 637,17 руб., который с учетом вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика Чориева Т.Р. в пользу истца ввиду не предоставления заемщиком документального подтверждения погашения данной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 25% годовых за пользование кредитными средствами (на остаток основного долга ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактической оплаты долга.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу ИП Жданова М.А. в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 14 637,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату разрешения спора) в размере 25,34 рублей (14 637,17*0,05%/365*1264), а также неустойка по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 14 637,17 рублей со дня, следующего после вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактической оплаты долга.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ждановой Марины Алексеевны в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» об обращении взыскания на заложенное имущество (№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) судом не усмотрено. Поскольку согласно кредитному договору залоговая стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, тогда как задолженность по кредитному договору составляет 14 637,17 рублей, также в связи с тем, что указанный автомобиль с 2021 года не принадлежит ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Чориеву Туре Рамозановичу, Молчанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чориева Туры Рамозановича (№) в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» ИНН 7713743435 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 637,17 рублей, проценты процентов по ставке 25 % годовых за пользование кредитом на фактический основной долг (14637,17 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 672,17 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,34 рублей, проценты по ставке 25 % годовых за пользование кредитом на фактический основной долг (14 637,17 руб.) с даты, следующей за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической оплаты долга; неустойку в размере 0,05 % за пользование кредитом на фактический основной долг (14 637,17 руб.) с даты, следующей за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.Я. Сиразова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.