Решение по делу № 12-465/2015 от 20.11.2015

№ 12-465/2015

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                   21 декабря 2015 года

    Судья Магаданского городской суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

    с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Шелеметевой Л.О.,

    представителя Д.М.В. – Абельмаса А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по жалобе Д.М.В. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 06 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнерго»,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 06 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнерго», по заявлению Д.М.В. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Д.М.В. через своего представителя Абельмаса А.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениям вынесено преждевременно, без оценки информации платежного документа за март 2015 года в части начисления и взимания платы за ГВС ОДН именно относительно состава, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Указывает, что наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Полагает, что у административного органа имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении; имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного ОАО «Магаданэнерго».

Просит определение от 06 ноября 2015 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области

Д.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Д.М.В.

В судебном заседании представитель Д.М.В. – Абельмас А.В. доводы жалобы поддержал, просил определение от 06 ноября 2015 года отменить. Обратил также внимание на то, что административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по двум основаниям – ввиду отсутствия события правонарушения и в связи с отсутствием состава правонарушения, что не может быть признано законным.

Представитель административного органа Шелеметева Л.О. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что в действиях Магаданэнерго состав правонарушения, предусмотренный ст.14.7 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем ею было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы по заявлению Д.М.В., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления Д.М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Магаданэнерго» административным органом полностью соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Д.М.В. о привлечении к административной ответственности ОАО «Магаданэнерго» в связи с нарушением её прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по горячему водоснабжению и отоплению на ОДН, введение в заблуждение относительно правовых оснований выставления счета на ОДН ОАО «Магаданэнерго», не указание в квитанциях объема вида услуги на ГВС ОДН за расчетный период (календарный месяц), а также правильного размера общей площади помещений в МКД.

К указанному заявлению были приложены квитанции ГУК «РЭУ-6» <данные изъяты>.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданэнерго» в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Магаданского областного суда от 25 сентября, принятым по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Шелеметевой Л.О. от 06 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданэнерго» по жалобе Д.М.В. в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные слуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года) введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, прямая оплата ресурсоснабжающей организации, коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, исключается.

По указанным причинам ссылку должностного лица административного органа на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору теплоснабжения и поставок горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель коммунальных услуг ООО «ГУК «РЭУ-6» уступило право требования задолженности за горячую воду, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, ОАО «Магаданэнерго», считаю несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-01 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приложенных к заявлению Д.М.В. платежных документов усматривается, что ОАО «Магаданэнерго» выставило к оплате за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ОДН ГВС, при этом из квитанции ГУК «РЭУ-6» следует, что услуга на ОДН ГВС была оказана в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о наличии в платежных документах недостоверных сведений об объеме (количестве) потребленных в течении расчетного периода коммунальных ресурсов и, как следствие, наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, регулирующие правоотношения между потребителем и поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем сделать однозначный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сообщение Д.М.В. и приложенные к нему документы указывали на наличие события административного правонарушения, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 06 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнерго», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 06 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Магаданэнерго» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сидорович