Решение от 31.10.2024 по делу № 22-9625/2024 от 16.10.2024

Судья    Сергеева Н.В.                                             Дело № 22-9625/2024

    УИД 50RS0026-01-2024-018731-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                31 октября 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

      осужденного Соловьева Р.В.,

           защитника - адвоката Данилиной М.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

                 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дониной А.А. в защиту осужденного Соловьева Р.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2024 года, которым

          Соловьев Роман Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средне специальным образованием, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не трудоустроенный, <данные изъяты>, невоеннообязанный, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

        Разрешена судьба вещественного доказательства.

            На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в доход государства, транспортное средство - «Хендэ Солярис» гос.номер С493СК777.

        Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступления адвоката Данилиной М.Ю. и осужденного Соловьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

          суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л :

          Приговором суда Соловьев Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соловьев Р.В. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Донина А.А. в защиту осужденного Соловьева Р.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части принятого решения о конфискации транспортного средства и обращении последнего в доход государства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

        Вместе с тем, суд в приговоре установил, что транспортное средство «Хендэ Солярис» гос.номер С493СК777 на основании свидетельства о регистрации ТС находится в собственности матери осужденного – Соловьевой Н.О. с 03 мая 2016 года. При этом Соловьева Н.О. не только является собственником данного транспортного средства, но и пользуется им, так как имеет действующее водительское удостоверение № 5035690723.

    Учитывая изложенное, считает необоснованным вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства только на основании того, что оно было в пользовании Соловьева Р.В.

    Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Соловьева Р.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

      Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

      Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Соловьева Р.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

           Наказание Соловьеву Р.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Соловьеву Р.В. обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность 3 группы.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Соловьеву Р.В. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

     Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

           Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства «Хендэ Солярис» гос.номер С493СК777.

    В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

       Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял Соловьев Р.В., является мать осужденного – Соловьевой Н.О., которая имеет действующее водительское удостоверение и допущена к управлению указанным транспортным средством, согласно данным страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 29.04.2024 по 28.04.2025.

         Учитывая изложенное, приговор суда в части конфискации транспортного средства подлежит отмене, в остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным основания суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л :

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░.░░░░░ ░493░░777 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░