Решение по делу № 33-3250/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-3250/2017                                                   Судья в суде первой инстанции Мох Е.М.

Категория 2.129                                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                        инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

прокурора - Ведмидь А.И,

представителя истца Правительства Севастополя - Белоусова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Казмирчук А.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям к Казмирчуку А.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Нахимовского района г. Севастополя обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям с иском к Казмирчуку А.Л. об истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1002-р от 07.12.2009 года ОК ЖСТИЗ «Опушка» дано согласие на разработку проекта отвода земельного участка площадью 16,3 га, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки. Распоряжением № 1207-р от 06.04.2010 Севастопольской городской государственной администрацией утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилищной застройки земельные участки в районе <адрес> в <адрес> общей площадью 16 га. В период с августа 2016 года по январь 2017 года на основании распоряжения СГГА от 06.04.2010 № 1207-р Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> (далее - Севреестр) внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы права членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В частности, Севреестром 07.10.2016 на основании заявления произведена регистрация права собственности Казмирчука А.Л. на земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (кадастровый №). В качестве основания возникновения права на спорный земельный участок ответчиком предоставлены в Севреестр распоряжение СГГА от 06.04.2010 года № 1207-р и протокол общего собрания членов ОК ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года об определении площадей земельных участков членов кооператива. Распоряжение СГГА № 1207 от 06.04.2010 не содержит в себе сведений о передаче в собственность ответчику – Казмирчуку А.Л. земельного участка, площадью именно 0,1 га. В приложении к данному распоряжению также не указаны площади земельных участков, передаваемых в собственность каждому члену ОК ЖСТИЗ «Опушка». Таким образом, решение органов власти г. Севастополя о передаче в собственность Казмирчуку А.Л. указанного земельного участка отсутствует.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Казмирчука А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №). Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Казмирчука А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,1 га (кадастровый №).

        На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией издано в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины, что передача спорного земельного участка незаконна. Ответчик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о нахождении спорного земельного участка в пределах города Севастополя, что спорный земельный участок не находится во владении истца, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права. Виндикационный иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на невозможность одновременного удовлетворения виндикационного и негаторного исков.

В письменных возражениях прокурор Нахимовского района г. Севастополя выражает несогласие с доводами жалобы, ставится вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор и представитель истца Правительства Севастополя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Казмирчук А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

    Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

    Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

    Заслушав доклад судьи, возражения прокурора и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим исходя из следующего.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р утвержден комплексный проект землеустройства и переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Опушка» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки земельные участки в районе <адрес> в <адрес> общей площадью 16 га.

    Согласно выписке из ЕГРП за Казмирчук А.Л. 07.10.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», общая площадь 1000 кв.м.

    Регистрация права осуществлена Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании поданного ответчиком заявления от 10.08.2016 года и приложенных к нему документов, в том числе копии распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №-1207-р и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года.

        Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

        В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

    Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

    Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного Кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, которые находятся в пользовании граждан.

    Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами определен в статье 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

    Так, согласно положениям указанной статьи, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка.

    Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления относительно приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

    Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

    К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

    Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

    Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

    Как установлено судом, спорный земельный участок находится на территории Нахимовского района в границах населенного пункта - города Севастополя.

    Доводы ответчика относительно того, что судом не доказана оценка факту нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности выкопировкой из Генерального плана города Севастополя (л.д. 24). Кроме того, исходя из представленных в дело документов Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый номер спорному участку присвоен, адрес местонахождения участка – <адрес>, определена категория земель – земли населенных пунктов.

    Приводя указанный довод, ответчик, в свою очередь, не предоставляет доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами города Севастополя и не указывает, каким именно образом им определены границы.

        Также судом установлено, что основанием для оформления права собственности на спорный земельный участок за Казмирчуком А.Л. является распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года №1207-р.

    Между тем, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, полномочия относительно распоряжения указанным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта - города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку распорядителем земель в границах города Севастополя и органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции, на момент издания Распоряжения СГГА от 06.04.2010 N 1207-р являлся Севастопольский городской Совет.

    При этом, в органы исполнительной власти либо местного самоуправления г. Севастополя с ходатайствами о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК ЖСТИЗ «Опушка» не обращались, включая ответчика, уполномоченным органом, Севастопольским городским Советом разрешение на разработку соответствующего проекта землеустройства по отводу земельного участка не выдавалось, решений об утверждении разработанной технической документации спорного земельного участка и о передаче его в собственность ответчика не принималось.

    Данное обстоятельство подтверждается, в частности, ответом из ГКУ «Архив города Севастополя» от 25.01.2017 года №/з (л.д. 11-12). Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение права собственности Казмирчуком А.Л. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 0,1 га, противоречило положениям ст. ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

        Исходя из месторасположения земельного участка, вопрос о передаче данного имущества разрешен неуполномоченным на то органом, поскольку исключительно Севастопольский городской Совет обладал компетенцией по распределению землями, находящимися в пределах города Севастополя.

      В нарушение требований статей 81, 116 и 118 Земельного кодекса Украины решение органа местного самоуправления - Севастопольского городского Совета, о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка не принималось.

    Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 № 1207-р, послужившее основанием возникновения у ответчика права на спорный земельный участок, не содержит сведений о площади передаваемого в собственность ответчику земельного участка. Площадь земельного участка, в нарушение действовавшего законодательства определена решением общего собрания членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 10.02.2014 года, оформленного протоколом №, об определении площадей земельных участков членов кооператива (л.д. 30).

    Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

    Статьей 1 Закона <адрес> от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 г. № 46-ЗС определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

    В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя, Правительство Севастополя в соответствии с законами города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 7 статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 года «О Правительстве Севастополя», Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя, а также контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка городу Севастополю и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

    Спорный земельный участок принадлежит городу Севастополю исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Закона города Севастополя от 23.04.2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014г. №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», учитывая ликвидацию Севастопольского городского Совета (без правопреемства), в настоящее время уполномоченным органом по распоряжению землями в пределах города Севастополя является Правительство Севастополя, исходя из чего интересы данного органа подлежат защите.

        В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 304 этого же Кодекса в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

    При таких обстоятельствах, определив, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 года № 1207 принято неуполномоченным органом, в нарушение требований земельного законодательства Украины, правовые основания приобретения ответчиком права собственности на земельный участок отсутствуют, обоснованным является вывод суда о том, ответчик незаконно владеет спорным участком, и что данный земельный участок подлежит истребованию из его незаконного владения.

    Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

        Из положений Федерального конституционного закона от 25.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», о создании новых органов исполнительной власти, передачей Правительству Севастополя полномочий относительно осуществления контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществлении управления в области земельных отношений, следует вывод о том, что только после создания Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя», Департаменту могло стать известно о незаконном предоставлении спорного земельного участка. При этом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, являющийся объектом недвижимого имущества, лишь 07.10.2016 года, на основании представленных им в органы Севреестра распоряжения СГГА от 06.04.2010 года № 1207 и списка членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка» от 11.02.2014 года. Следовательно, ранее даты государственной регистрации перехода права собственности стороне истца не могло быть известно о нарушении прав Правительства г. Севастополя, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 03.03.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока давности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что об издании распоряжения СГГА № 1207 р от 06.04 2010 года истцу стало известно в 2010 году, следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными.

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит законных основания для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Таким образом, признание права отсутствующим относится к исключительным способам защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Кроме того, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

    С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворения требования.

    В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Прокурора Нахимовского района в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице уполномоченных органов Правительства г. Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Казмирчуку А.Л. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

    В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

    В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 мая 2017 года суда оставить без изменения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                 В.А. Ефимова