Решение по делу № 7-42/2019 от 21.12.2018

Судья: Гумеров Ш.А. Дело №7-42/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамонтова Сергея Геннадьевича в интересах Власенко Андрея Игоревича на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Власенко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан №35 от 11 октября 2018 года руководитель ООО «АТКОМ» Власенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года жалоба защитника Мамонтова С.Г. на вышеуказанное постановление должностного лица направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Мамонтов С.Г. просит определение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из требований п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан распространяется на территорию Приволжского района г.Казани Республики Татарстан.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Власенко А.И., совершено в форме бездействия. Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется место нахождения ООО «АТКОМ», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

На момент совершения правонарушения и рассмотрения дела должностным лицом административного органа ООО «АТКОМ» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, то есть на территории Приволжского района г.Казани Республики Татарстан, поэтому и жалоба защитника Мамонтова С.Г., поданная в интересах Власенко А.И. по делу об административном правонарушении, должна рассматриваться Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по территориальной подсудности в Приволжский районный суд Республики Татарстан.

Доводы жалобы защитника о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда в связи с тем, что дело по его жалобе передано в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются материалами дела.

Определение судьи нижестоящей инстанции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, в ходе производства по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Власенко Андрея Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Мамонтова С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: