Решение по делу № 12-188/2023 от 13.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от 12.09.2023ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Адвокат ФИО1 в интересах ФИО2обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение по его месту жительства либо прекратить производство по делу.

ФИО2, а также его защитник адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, адвокат ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ -подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от 12.09.2023ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Часть1 статьи12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут в пгт.Яблоновский, по <адрес>А, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом, видеозаписью и иными материалами дела.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом ФИО1 в интересах ФИО2, заявитель ссылается на недопустимость ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, однако, суд расценивает указанные доводы заявителя как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное последним административное правонарушение.

Указанные доводы подателя жалобы суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В судебном заседании установлено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не оспаривалось, что в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> была допущена описка в отчестве привлекаемого лица, вместо верного «ФИО2» указано неверное «Людвигович».

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что при установлении личности ФИО2 ему было предоставлено водительское удостоверение, однако ввиду созвучия отчества, производного от имени, правильно звучащего как Людвиг, им ошибочно было указано отчество «Людвигович».

Таким образом, суд признает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными, поскольку с учетом установленной вины ФИО2 в совершенном правонарушении, подтвержденной в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, указанное обстоятельство является несущественным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, а имевшиеся недостатки были восполнены и устранены по состоянию на день рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным суду актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что отказ мирового судьи в передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица без вынесения письменного определения является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам апеллянта, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство ФИО2 о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено по существу мировым судьей, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Согласно обжалуемому постановлению основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 послужило то обстоятельство, что последний проживает в <адрес>, т.е. в относительно непосредственной близости от места совершения административного правонарушения – пгт.Яблоновский, <адрес>А, <адрес> Республики Адыгея. Данное обстоятельство не является основанием для затруднительной явки в суд ФИО2 и исполнения постановления суда.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщил работникам полиции следующий адрес проживания: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, и при этом не заявлял ходатайств о передаче протокола об административном правонарушении по вышеуказанному адресу его места жительства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, поскольку административное правонарушение было совершено ФИО2 на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, все доказательства по делу находятся на территории <адрес> Республики Адыгея, при этом совершенное ФИО2 правонарушение в области дорожного движения затрагивает в том числе и публичные интересы граждан, а рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения приведет к соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, не нарушая при этом принцип объективности и всесторонности исследования имеющихся доказательств.

Как видно из материалов дела, мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитываются как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о применении к виновнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от 12.09.2023не имеется.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении суд принимает во внимание, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от 12.09.2023о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1, поданную в интересах ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                      ФИО3