Решение по делу № 33-3800/2023 от 15.06.2023

          Дело № 33-3800/2023

            Номер в суде первой инстанции 2-3086/2023

        72RS0013-01-2023-001842-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                   Чесноковой А.В.,

судей                               Стойкове К.В.,Фёдоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи          Микитенко А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «ТХК» удовлетворить.

    Взыскать с Т.П.О. <.......> в пользу ООО «ТХК» <.......> материальный ущерб в размере 425 367 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Т.П.О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ТХК» Б.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    ООО «ТХК» обратилось в суд с иском к Т.П.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени с истца взысканы денежные средства в размере 425 367,95 рублей в счет возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в                               <.......> н перекрестке <.......> и <.......>В1 <.......> под управлением Т.П.О., принадлежащего на праве собственности АО «Тюменский хлебокомбинат», и автомобиля марки TOYOTA <.......> под управлением собственника З.Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.П.О., состоящего с ООО «ТХК» в трудовых отношениях в должности водителя. Денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцом потерпевшему. Поскольку ответчик причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 425 367,95 рублей.

    В суде первой инстанции:

    Представитель истца ООО «ТХК» Б.С.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

    Ответчик Т.П.О. не явился, о дне, времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора З.Н.С. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.П.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком 18 апреля 2023 года через канцелярию Калининского районного суда г. Тюмени было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что с 17 апреля 2023 года он находится на больничном. Однако, указанное ходатайство судом не рассмотрено, какое-либо определение по нему не вынесено, итоговое судебное решение по существу спора не содержит ссылки на рассмотрение судом указанного ходатайства. В связи с указанным считает, что неучастие стороны в процессе по вине суда является основанием для отмены судебного акта.

            Не соглашается с выводами суда о том, что он, как работник, обязан возместить истцу, как работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

            Обращает внимание, что никакой договоренности о материальной ответственности Т.П.О. перед ООО «ТХК» не существовало, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено, суд самостоятельно данное обстоятельство не изучал, а ответчик был лишен возможности заявить об этом на судебном заседании, поскольку отсутствовал по уважительной причине.

            Также считает, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТХК» - Б.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 57).

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.Н.С., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> в 14 часов 25 минут на пересечении улиц Ленская и Семена Ремезова в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Т.П.О., принадлежащего на праве собственности АО «Тюменский хлебокомбинат», и автомобиля марки <.......> под управлением собственника З.Н.С.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <.......> - Т.П.О. (л.д. 14).

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства марки <.......> (автофургон хлебный) с 12.03.2019 является АО «Тюменский хлебокомбинат», который 24.02.2022 передал указанное транспортное средство в распоряжение ООО «ТХК».

Ответчик Т.П.О. с 06.05.2020 по 10.06.2022 состоял в трудовых отношениях в ООО «ТХК» в должности водителя-экспедитора, что не отрицается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......> (автофургон хлебный) находилось в пользовании у ООО «ТХК», которое на основании путевого листа <.......> направило своего работника Т.П.О. в <.......> для выполнения работы по перевозке хлеба.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года с ООО «ТХК» взысканы в пользу З.Н.С. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 395, 00 рублей, судебные расходы в размере 21 809,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,95 рублей, всего 425 367,95 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <.......> (л.д. 35-40).

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что ООО «ТХК» исполнено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2022 (л.д.3, 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 232, ст.233, ч.1 и 2 ст.238, ст. 241, ч. 1 и 2 ст. 242, п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил, что правонарушение, совершенное ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом ООО «ТХК», факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что правонарушение, совершенное ответчиком, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом ООО «ТХК», в связи с чем такой ущерб подлежит возмещению работником, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из информации, представленной суду апелляционной инстанции ООО «ТХК» между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался, но данное обстоятельство правового значения не имеет, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, который причинен вследствие административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой размер, согласно решения Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года, составляет 425 367, 00 рублей.

Вместе с тем, расходы ООО «ТХК», понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску З.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 809,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163,95 рублей, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 55 - ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы он должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, и они не были связаны с позицией самого работодателя ООО «ТХК», не возместившего ущерб З.Н.С. до его обращения суд.

Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и произведенными истцом выплатами по компенсации судебных расходов потерпевшему             З.Н.С. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба подлежит изменению, определением суммы ущерба в размере 396 395,00 рублей, которая отображает прямой действительный ущерб.

             Также судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены разъяснения в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права на обсуждение сторон вынесен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Т.П.О. предложено представить доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Из представленных ответчиком документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, судебной коллегией установлено, что Т.П.О. в настоящее время официально не трудоустроен, в Государственное автономное учреждение Центр занятости населения <.......> в целях поиска подходящей работы не обращался, безработным не признан, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает и зарегистрирован по адресу: <.......>, указанная квартира со слов ответчика приобретена в ипотеку; имеет кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК».

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <.......> отражены сведения о получении Т.П.О. дохода январь-июнь в общей сумме дохода в размере 103 290,26 рублей, налоговым агентом указано ООО «ТХК».

На основании оценки представленных доказательств, учитывая степень и форму вины ответчика, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Т.П.О., до 340 000,00 рублей с учетом его материального и семейного положения как лица, не имеющего дохода.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не признан.

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит изменению в части: с            Т.П.О. следует взыскать 340 000,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не нашли свое подтверждение, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора от <.......> было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям ст.ст. 166,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «ТХК» удовлетворить частично.

Взыскать с Т.П.О. (<.......>) в пользу ООО «ТХК» <.......> материальный ущерб в размере              340 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии