Решение от 27.01.2020 по делу № 8а-7226/2019 [88а-2134/2020 - (88а-5290/2019)] от 13.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-99/2019

88а-2134/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                27 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от                        09 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Баринова А.А. к старшему следователю 4 отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области) Савченко В.В. о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., представителя Баринова А.А. – Забабурина И.С., действующего по доверенности от 24 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Баринов А.А. обратился в Долгопруднинский городской суд Московской области с административным иском к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В. о признании незаконными действий по разглашению данных предварительного расследования и персональных данных заявителя в письме от 04 апреля 2018 года                              № № по уголовному делу № №

В обоснование требования заявителем указано, что Баринов А.А. является стороной по делу о банкротстве ООО «Р.С.-Бурение», рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. В рамках данного дела заявителю стало известно, что старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В. письмом от 04 апреля 2018 года были предоставлены конкурсному управляющему ООО «Р.С.-Бурение» Уваровскому В.В. сведения в отношении уголовного дела № № и персональные данные заявителя, в письме сделан вывод о том, что вина Баринова А.А. полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

О данном письме заявителю стало известно 10 июля 2018 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы.

Сведения были распространены Уваровским А.А. публично, в рамках дела    № № в Арбитражном суде города Москвы, в том числе, для создания негативного образа Баринова А.А.

Какие-либо законные основания, в том числе, предусмотренные ст.161 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», для предоставления Уваровскому А.А. сведений по уголовному делу отсутствовали.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от               30 января 2019 года требования Баринова А.А. удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими законодательство и права Баринова А.А. действия к старшему следователю 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В., выразившиеся в разглашении данных предварительного следствия по уголовному делу № № и персональных данных Баринова А.А. в письменном ответе на бланке ГСУ ГУ МВД России по МО от 04 апреля 2018 года на                    № № в адрес конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» Уваровского В.В., суд обязал устранить допущенные нарушения прав                      Баринова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым отказано                    Баринову А.А. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2019 года Бариновым А.А. через суд первой инстанции и поступившей 13 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бариновым А.А. указано, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве». Решением Арбитражного суда города Москвы от                               25 декабря 2014 года Баринов А.А. был назначен конкурсным управляющим, а должником является ООО «Р.С.-Бурение». У конкурсного управляющего отсутствовали основания для истребования оспариваемых сведений.

Представитель Баринова А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца Баринова А.А., письменные возражения административного ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в ГСУ ГУ МВД России по Московской области поступил поданный на основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» запрос сведений, подписанный конкурсным управляющим Уваровским В.В. по делу № № о банкротстве ООО «Р.С.- Бурение».

Данный запрос был передан на рассмотрение старшему следователю Савченко В.В., в производстве которого имелось уголовное дело № № в отношении конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис»                 Баринова А.А.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» Уваровского В.В. старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области Савченко В.В. были направлены запрошенные сведения по уголовному делу № 9508, в том числе, по процессуальному статусу Баринова А.А. Так, была предоставлена информация о том, что в отношении конкурсного управляющего ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» Баринова А.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возбуждено уголовное дело № № в отношении Баринова А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указаны процессуальные действия по указанным уголовным делам, о прекращении уголовного преследования в отношении Баринова А.А. в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и предъявлении 05 октября 2017 года Баринову А.А. обвинения по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сообщались сведения о месте, времени и действиях Баринова А.А. в инкриминируемом ему деянии, а также мнение старшего следователя о квалификации действий Баринова А.А., исходя из имеющихся доказательств по уголовному делу. Указывается, что Баринов А.А. имел умысел на незаконное обогащение и вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО «ПТК Комфорт-Сервис», разработав преступный план и, распределив роли в совершении преступления. В письме содержится утверждение о том, что вина Баринова А.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Баринова А.А., указал на то, что должностное лицо, действия которого оспариваются, нарушило требования статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», передав в оспариваемом письме данные о должности, о работе в качестве конкурсного управляющего, анкетные данные заявителя без согласия лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

На основании данных обстоятельств, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения в отношении уголовного дела, процессуального статуса Баринова А.А. и о текущем состоянии уголовного дела были предоставлены старшим следователем Савченко В.В. на запрос арбитражного управляющего, направленный в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую <данные изъяты>.

Между тем, как следует из материалов дела, Баринов А.А. не являлся должником либо иным лицом, в отношении которого арбитражным управляющим Уваровским В.В. могли быть запрошены оспариваемые сведения, а административный ответчик не вправе был их предоставлять.

При таких данных судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имело место неправильное применение материального закона судом апелляционной инстанции, приведшее к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░