Решение по делу № 33-829/2022 от 01.11.2022

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 2-434/2022

Дело № 33-829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е., Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022, которым постановлено:

Исковые требования Вартикян В. Н. (паспорт № <...>
№ <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (7903000830) о взыскании убытков удовлетворить

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Вартикян В. Н. в счет возмещения убытков 781 856 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей.

Исковые требования Вартикян В. Н. к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области Волошенко Ю.В., представителя истицы Никитиной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартикян В.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом) о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что в июле 2020 года ею с ответчиком заключён договор купли-продажи нежилого помещения (гостиницы) и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 47, п.Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область. В связи с передачей продавцом нежилого помещения, не соответствующего по качеству условиям договора, то есть непригодного к использованию по его прямому назначению, 08.12.2020 она направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, которое было оставлено без удовлетворения. 24.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области названный договор купли-продажи был расторгнут.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2022 с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по май 2021 года в нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 740284 рублей 83 копеек, пени за период с 01.11.2020 по 30.10.2021 в размере 30122 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11449 рублей, всего взыскано 781856 рублей
71 копейка.

Считает, что взысканные с неё денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 781856 рублей 71копейки, расходы по уплате государственной пошлины 11019 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского муниципального района).

В судебном заседании представитель истицы Вартикян В.Н. – НикитинаО.О. исковые требования поддержала, пояснила, что длительный период расторжения договора купли-продажи по вине ответчика привёл к увеличению срока владения зданием и взысканию с неё расходов за теплоснабжение. Отключить теплоснабжение здания в отопительный период 2020-2021 годов она не имела возможности, поскольку это могло привести к разрушению здания. В настоящее время в рамках исполнительного производства с её счёта сняты денежные средства в счёт погашения задолженности за потреблённую энергею в указанный период.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Волошенко Ю.В. иск не признала, указала, что расторжение договора купли-продажи не влечёт последствий недействительности данной сделки. Право собственности Вартикян В.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 47, п.Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область, сохранялось до расторжения договора судом. В период владения данным имуществом истица извлекала прибыль от использования здания. Мер для отключения здания от теплоснабжения, что способствовало бы уменьшению убытков, ею не предпринято. Считает, что причинно-следственная связь между действиями комитета и возникшими у Вартикян В.Н. убытками, отсутствует.

Истица Вартикян В.Н., представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу Вартикян В.Н. в счет возмещения убытков 781 856 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
11 019 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что здание гостиницы истицей использовалось в целях сдачи в аренду, то есть истица извлекала прибыть. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором аренды, заключённым с областным государственным казённым учреждением «Центр занятости населения Смидовичского района» (в настоящее время отдел содействия занятости населения Смидовичского района), а также это следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.04.2022 (гражданское дело
№ 33-275/2022).

Кроме того, с истицы взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2020 года по май 2021 года. До обращения в суд (29.01.2021) она владела, пользовалась зданием, извлекая прибыль.

Принимая решение о взыскании убытков, суд должен был решить вопрос об уменьшении их размера, рассчитав подлежащую взысканию сумму с момента подачи иска (29.01.2021).

В возражениях на апелляционную жалобу Вартикян В.Н. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волошенко Ю.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что убытки не подлежат взысканию.

Представитель истицы Никитина О.О. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Истица Вартикян В.Н., представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации Смидовичского муниципального района о взыскании убытков не обжалуется, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Вартикян В.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гостиницы) и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 47, п.Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область. В связи с передачей продавцом нежилого помещения, не соответствующего по качеству условиям договора, то есть непригодного к использованию по его прямому назначению, 08.12.2020 истица направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, которое было оставлено без удовлетворения. 24.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области названный договор купли-продажи расторгнут.

В связи с имеющейся задолженностью за потреблённую тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по май 2021 года по адресу принадлежащего Вартикян В.Н. здания, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2022 с неё в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере 740284 рублей 83 копеек, пени за период с 01.11.2020 по 30.10.2021 в размере 30122 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11449 рублей, всего взыскано 781856 рублей 71 копейка.

Посчитав, что взысканные денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, Вартикян В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 781856 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11019 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что переданное по договору купли-продажи нежилое помещение из-за существенных недостатков объекта изначально не могло использоваться Вартикян В.Н. по назначению, но при этом ей начислялись платежи за услуги теплоснабжения указанного здания, а администрация Смидовичского муниципального района не являлась стороной договора купли-продажи, пришёл к выводу об удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом и об отказе в удовлетворении требований к администрации Смидовичского муниципального района.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно уведомлению от 27.11.2020 между Вартикян В.Н.
и ООО «Универсал» в лице директора В., который исходя из показаний представителя истицы Никитиной О.О., приходится сыном
Вартикян В.Н., 15.07.2020 заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 47, п.Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область. По условиям договора данное нежилое помещение Вартикян В.Н. предоставила ООО «Универсал» до 30.06.2021 за плату во временное владение и пользование.

19.08.2020 ООО «Универсал» по договору аренды передаёт в субаренду нежилые помещения, общей площадью 156 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» на срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 7.1 данного договора аренды недвижимого имущества ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» обязано до 21.11.2020 уведомить ООО «Универсал» о намерении либо об отсутствии намерения заключить договор аренды на новых условиях и на новый срок.

Указанное уведомление в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610
ГК РФ).

Таким образом, договор между ООО «Универсал» и ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» от 19.08.2020 считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно сообщению отдела содействия занятости населения Смидовичского района ОГКУ «Центр занятости населения города Биробиджана» за исх. от 01.12.2022 № 298, указанные в договоре аренды от 19.08.2020 помещения, использовались учреждением до ноября 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы Никитиной О.О., свидетелем К.

Также из показаний представителя истицы Никитиной О.О. следует, что собственник нежилого помещения против нахождения в указанных помещениях ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» не возражал, требование об освобождении занимаемых помещений к учреждению не предъявлялось.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расторжение договора купли-продажи здания не является основанием для неисполнения Вартикян В.Н. обязанности по оплате услуги за отопление за тот период, когда право собственности на это помещение за ней было зарегистрировано, поскольку согласно положениям статьи 210 ГК РФ
Вартикян В.Н. как собственник принадлежащего ей имущества обязана нести бремя содержания указанного имущества, в том числе обязанность своевременно вносить плату за потребленную энергию.

На основании вышеизложенного, поскольку Вартикян В.Н. использовала и распоряжалась зданием, расположенным по адресу: ул. Советская, д. 47, п.Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за потреблённую тепловую энергию не подлежит взысканию с ответчика в виде убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Вартикян В.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков нельзя признать законными.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вартикян В.Н. о взыскании убытков с комитета по управлению муниципальным имуществом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2022 в части взыскания убытков с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отменить, вынести в этой части новое решение:

«Исковые требования Вартикян В. Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022.