Решение по делу № 2-678/2021 от 16.08.2021

Дело № 2 – 678/2021

64RS0036-01-2021-001097-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                  р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.Г. к ООО «УК «Фри Дом-Инновация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и устранении недостатков оказанных услуг,

установил:

Васильева Е.Г. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к ООО «УК «Фри Дом-Инновация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и устранении недостатков оказанных услуг.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № Васильева Е.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. Дом пятиэтажный с одним подъездом и общими коридорами на каждом этаже. С 2015 года обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК «Фри Дом-Инновация». По указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь истца ФИО5 После неоднократных протеканий кровли и затопления указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Г. обратилась в ООО «УК «Фри Дом-Инновация» с требованием о составлении акта залива квартиры и компенсации ущерба, а также устранении причин протекания кровли. При осмотре квартиры на момент комиссионного обследования с участием заинтересованных сторон, факт залива ввиду протекания кровли и причинение ущерба имуществу в <адрес> установлен и зафиксирован в акте. После составления акта Васильева Е.Г. в устной форме представителю управляющей компании ФИО6 передала требование об устранении протекания кровли и возмещении ущерба имуществу, возникшего вследствие протекания кровли. Однако со стороны ООО «УК «Фри Дом-Инновация» каких либо действий по урегулированию нашего спора не последовало. Учитывая, что до настоящего времени руководитель ООО «УК «Фри Дом-Инновация» об устранении протекания кровли не сообщал, требование возместить материальный ущерб внутренней отделке квартиры не исполнено, дочь истца ФИО5 с ФИО1 заключила договор об оказании услуг по экспертному исследованию, стоимость услуги по договору составила 5 000 рублей. Общая сумма ущерба и работ по устранению последствий от залива составляет 85 087 рублей. Задачей ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в силу норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременных и надлежащих мер по устранению протекания кровли со стороны управляющей компании произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, а именно кровли. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием устранить протекание кровли, возместить ущерб от залива квартиры. Однако до настоящего времени требование возместить материальный ущерб внутренней отделке квартиры не исполнено. Таким образом, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. В связи с заливом квартиры, семья ввиду непринятия мер управляющей компанией, вынуждена длительное время испытывать глубокие физические и нравственные страдания, вызванные наличием плесени, сырости и отсутствия достойной среды обитания. Учитывая прямую связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и теми физическими и нравственными страданиями, которые испытала истица, оценивает компенсацию, причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просит обязать ответчика с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по герметизации кровли над квартирой № <адрес>, признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также бездействие по направлению истцу ответа на претензию, взыскать с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в пользу Васильевой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85 087 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50%.

В судебном заседании стороны представили суду заключенное между ними и подписанное мировое соглашение, по условиям которого:

- стороны признают, что ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, произведен в полном объеме, протекания кровли устранены;

- ущерб, причиненный в результате квартиры, путем протекания кровли, а так же расходы на проведение экспертизы погашены в полном объеме страховой компанией <данные изъяты>

- ответчик обязуется выплатить истцу 11 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; расходы за оказание представительских услуг в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей;

- истец отказывается от требований, указанных в исковом заявлении: признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также бездействие по направлению истцу ответа на претензию.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное между истцом Васильевой Е.Г. и ответчиком ООО «УК «Фри Дом-Инновация» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Васильевой Н.Г. и ответчиком ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в соответствии с которым:

- стороны признают, что ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>, произведен в полном объеме, протекания кровли устранены;

- ущерб, причиненный в результате квартиры, путем протекания кровли, а так же расходы на проведение экспертизы погашены в полном объеме страховой компанией СПАО «Ингосстрах»;

- ответчик обязуется выплатить истцу 11 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; расходы за оказание представительских услуг в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей;

- истец отказывается от требований, указанных в исковом заявлении: признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также бездействие по направлению истцу ответа на претензию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой Е.Г. к ООО «УК «Фри Дом-Инновация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и устранение оказанных услуг - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                         А.И. Шутова