Решение по делу № 2-198/2018 (2-5174/2017;) от 06.06.2017

Дело № 2-198/18

                                                           РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

При секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наувенс О. И. к Жигалову Д. А. о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации,

прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за истцом,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Наувенс О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, и с учётом исковых требований просил суд: признать незначительной <данные изъяты> долей <адрес>, принадлежащую ответчику Жигалову Д.А.; обязать истца выплатить ответчику Жигалову Д.А. компенсацию в соответствии с принадлежащей ему долей в указанном недвижимом имуществе в сумме <данные изъяты> руб.; признать Жигалова Д.А. утратившим право собственности на принадлежащую ему долю в недивжимом имуществе в <адрес>, в Санкт-Петербурге; признать за Наувенс О.И. право собственности на <данные изъяты> в <адрес>. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что она является собственником <данные изъяты> долей собственности в комнате, размером <данные изъяты> кв.м. в коммунальной кварире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Жигалов Д.А. является собственником <данные изъяты> долей собственности в вышеуказанной квартире. Ответчик Жигалов Д.А. с момента приобретения права собственности в этой комнате, то есть с июня 2006 года, проживал периодически. С детства ответчик злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего страдает алкогольной эпилепсией. Его мать Косолапова Л.П. также страдает алкогольной зависисимостью, вместе с сыном они использовали спорную комнату, периодически приходя и проживая в ней, с целью злоупотребления спиртными напитками. Никаких личных вещей, имущества, мебели, принадлежащей ответчику Жигалову Д.А., в комнате не было и нет, коммунальные услуги ни мать, ни сын не опалчивают. В настоящее время, вышеуказанная квартира находится в таком виде, в котором невозможно проживание: плесень, грязь, разбитая сантехника, висящая электропроводка. Кроме того, имеется задолженность по коммунальным платежам, последний год ответчик Жигалов Д.А. в квартире не проживает. Все это, по мнению истца, свидетельствует о том, что собственник доли указанной квартиры не имеет существенного интереса в ее использовании. Выдел участнику долевой собственности его доли в натуре невозможен, в связи с незначительностью этой доли, которая соответствует 5,9 кв.м., находящемся в ужасающем состоянии. Между тем, истец имеет существенный интерес в использовании вышеуказанной квартиры, так как она является единственным местом проживания. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

        Истец Наувенс О.И. в судебное заседание явилась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Жигалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации. Ранее, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, представитель ответчика исковые требования Наувенс О.И. не признавала, просила суд в иске отказать, указав, что ответчик желает проживать в спорном жилом помещении, однако ему в этом препятствует истец не пуская его проживать в данной спорной кварьире. А. <адрес> ответчику действительно было предоставлено иное жилое помещение, однако с учетом жилой площади принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении. В случае удовлетворения исковых требований истца, жилищные права ответчика будут нарушены.

Ответчик – А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга в суд представителя не направили, о слушании дела извещены. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком представлена копия учетного дела, также сторона ответчика указала, что Распоряжением А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалову Д.А. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, <адрес>, как состоящему на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что они обеспечивали ответчика жилым помещением, с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности в <адрес>, поэтому данное спорное жилое помещение было оставлено ответчику.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург в судебное заседание не явился. Извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав доводы стороны истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, истец является собственником: - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, по б-ру Красных Зорь в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ; - 3/43 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, ответчик является собственником: - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в комнате <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В спорном жилом помещении, согласно справке о регистрации формы 9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Истец в спорном жилом помещении регистрации никогда не имела и не имеет.

          Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности Жигалову Д.А. (ответчику) денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты ответчиком права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик по спорному адресу имеет незначительную долю в праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении ответчика по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы приведенные суду представителем ответчика. Так она показала, что ответчик постоянно проживал по спорному адресу, пока истец не стала чинить ему препятствия в проживании. Истец перестала пускать ответчика в спорную квартиру, сменив замки. Иногда ответчику приходилось ночевать на улице, пока А. района не предоставила ему с учетом площади в данном спорном жилом помещении иное жилое помещение.

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в 3-х комнатной квартире, которым пользуются как истец, так и ответчик. Довод стороны истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не свидетельствует о незаинтересованности Жигалова Д.А. в спорном жилом помещении.

Одновременно судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец имеет в собственности не только долю в данном жилом помещении, но и12/73 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, по б-ру Красных Зорь в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Данные факты истец в судебном заседании не оспаривала.

Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, следует что истец с ДД.ММ.ГГГГ выкупает доли в спорном жилом помещении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец может с данным иском обратиться в суд только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенного права и законных интересов истца, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было, не смотря на то, что правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, и допустимости только при исключительных конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что как пояснила ранее в судебных заседаниях истец, данная квартира ей необходима для того, чтобы решить квартирный вопрос.

        Одновременно, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответчику на основании распоряжения А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира жилой площадью 17,40 кв.м. по адресу: СПб, <адрес> меньшей площади, чем предусмотрено действующем законодательством, в связи с оставлением за ответчиком принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении. Также представитель пояснила, что в предоставленном жилом помещении ответчик в настоящий момент не имеет возможности проживать, поскольку данный дом новый, там необходимо делать ремонт, покупать мебель, бытовые приборы, сантехнику. Ответчик также нуждаемость в использовании спорного жилого помещения в силу состояния здоровья, однако истец ему чинит в этом препятствия.

          Также представитель ответчика пояснила суду, что комната 11,80 кв.м. в спорном жилом помещении принадлежала ответчику и его отцу в равных долях, однако на каком основании истцу перешло права собственности на долю в спорной комнате принадлежащую отцу ответчика после его смерти он не знает.

          Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчик пользовался и желает пользоваться принадлежащими ему долями в спорном жилом помещении, нуждается спорном жилом помещении, имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, заявил о своем намерении фактически продолжать проживать в квартире по месту регистрации, пришел к выводу о том, что оснований считать принадлежащие ответчику на праве собственности доли незначительными, а также оснований считать его не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 -57, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наувенс О. И. к Жигалову Д. А. о признании доли в квартире незначительной, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за истцом, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: