Решение по делу № 33-28644/2022 от 20.07.2022

1

Судья Беднякова В.В.

Гр.дело № 33-28644/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № М-3207/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3207/22 по частной жалобе Сердюк Оксаны Анатольевны на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Сердюк Оксаны Анатольевны к Смирновой Аиде Марсельевне об увеличении доли в праве общей долевой собственности – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ

фио О.А. обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к Смирновой А.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

Определением судьи от 15.06.2021 исковое заявление Сердюк О.А. оставлено без движения на срок до 06.07.2021 для устранения недостатков искового заявления. Истцу было предложено указать цену иска, исходя из положений п.9 ст.91 ГПК РФ, приложить документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

05 июля 2021 года истцом в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, приложено ходатайство в котором она указала, что копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле направила, а государственную пошлину не оплатила, так как ранее подавала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое суд не рассмотрел.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сердюк О.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

фио О.А. в частной жалобе не оспаривает тот факт, что ею в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не был приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о приложении истцом к исковому заявлению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, равно как и отсутствуют данные о подаче истцом данного заявления после оставления искового заявления без движения.

В перечне приложенных документов, отраженных в исковом заявлении, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное исковое заявление содержит сведения о дате его составления 07.06.2021 года.

При этом приложенное к частной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины составлено 09 ноября 2020 года, то есть за семь месяцев до составления искового заявления.

Из частной жалобы следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 09 ноября 2020 года подавалось истцом совместно с ранее поданным иском.

Таким образом, оснований полагать, что данное письменное ходатайство от 09 ноября 2020 года имеет отношение к исковому заявлению от 07 июня 2021 года, подавалось в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением от 07 июня 2021 года, либо после оставления данного искового заявления без движения, подлежало рассмотрению судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления от 07 июня 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сердюк О.А., - без удовлетворения.

Судья: