Решение по делу № 33-3577/2023 от 07.02.2023

УИД 52RS0007-01-2021-004601-31

дело №2-359/2022             дело № 33-3577/2023

судья Малахова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием: представителя истца ООО «Абсолют Страхование» - Ш.И.И., представителя ответчика К.С.А.- Р.М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к К.С.А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют страхование» обратился в суд с иском к К.С.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 21.01.2020 между К.С.А., (страхователем) и ООО «Абсолют Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию [номер], в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса).

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщенные в заявлении-анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Полис по комбинированному ипотечному страхованию [номер] от 21.01.2020 заключен на основании заявления-анкеты К.С.А. для заемщика по комбинированному ипотечному страхованию от 21.01.2020, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, подписав договор страхования и заявление-анкету для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от 21.01.2020, ответчик (страхователь) подтвердил, что указанные сведения, внесенные в заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным.

Однако при заключении договора страхования ответчик не указал на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение при определении степени страхового риска.

При заполнении заявления-анкеты ответчик дал отрицательный ответ на все вопросы, касающиеся наличия хронических заболеваний. В частности, в п.7.11 заявления-анкеты ответчик на вопросы «Были ли у Вас когда-либо следующие состояния или заболевания: 7.11.5. заболевания сердечнососудистой системы:.... артериальная гипертония..» и п.7.11.27 «Знаете ли Вы имеющиеся отклонения в состоянии Вашего здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события?» ответил отрицательно.

Кроме того, подписав декларацию, ответчик заявил, что не страдает хроническими сердечнососудистыми заболеваниями, а также, что ему известно о том, что дача ложных ответов на поставленные вопросы ведет к признанию договора страхования действительным.

Как следует из справки об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России серия [номер] от [дата], а также протокола МСЭ, К.С.А. 03.03.2021 была установлена вторая группа инвалидности с диагнозом: «диагноз», в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события в ООО «Абсолют Страхование».

Вместе с тем, согласно выписке из карты ГБУЗ НО "Городская поликлиника [номер]" в 2012, 2015 и 2018гг. ответчику был установлен диагноз «диагноз», однако о данных обстоятельствах в заявлении-анкете при заключении договора страхования сообщено не было.

Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты состояние здоровья ответчика не соответствовало условиям договора страхования. Ответчик был уведомлен о имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования (сообщил ложные сведения об их отсутствии), в связи с чем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Таким образом, ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию [номер] от [дата]; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Г.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Р.М.Э., К.К.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица (ответчик, третье лицо) в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и ненадлежащим образом оценены доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель ответчика считает решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между К.С.А. (страхователем) и ООО «Абсолют Страхование» «страховщиком» заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию [номер].

Объектом страхования по указанному полюсу являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса). Застрахованными рисками являются смерть, инвалидность I или II группы.

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса. Подписывая настоящий полис страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Полис по комбинированному ипотечному страхованию [номер] от 21.01.2020 заключен на основании заявления-анкеты К.С.А., которое также является неотъемлемой частью договора страхования.

При заполнении заявления на страхование К.С.А. на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, болезненных состояний, а также прохождения лечения, ею был дан отрицательный ответ.

Поставив подпись в заявление на страхование, К.С.А. взяла на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых ею сведений.

03.03.2021 К.С.А. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно протоколу [номер] проведения медико-социальной экспертизы от 03.03.2021 К.С.А. поставлен основной диагноз – диагноз

Согласно медицинской карте [номер] ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 30» имеются сведения о постановке К.С.А. в период с 2006 по 2018 год следующих диагнозов, дигноз

Определением суда от 24.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной экспертизы [номер] от 22.07.2022 К.С.А., [дата]., 25.01.2006 врачом неврологом установлен диагноз; 30.03.2010 установлен диагноз: диагноз 13.11.2015 установлен диагноз: диагноз

Согласно представленной на экспертизу копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ [номер] 03.03.2021 г. Бюро № 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, К.С.А., [дата] установлена 2 группа инвалидности до [дата] по общему заболеванию диагноз от [дата]. Причинно-следственной связи между имевшимися у К.С.А., заболеваниями диагноз и заболеванием, вследствие которого установлена инвалидность, не имеется, так как диагноз является бессимптомным дефектом диагноз, имеющим, чаще всего, врожденный, а не приобретенный характер. Диагностированная в 2015 году диагноз приобрела стадию 3 и риск 4 только в 2021 г. после развития осложнений заболевания, по которому установлена инвалидность, а именно диагноз от [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из отсутствия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, а равно при его заключении К.С.А. действовала умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательств того, что заболевания вегето-сосудистая дистония и гипертоническая болезнь 1 степени, установленные до заключения договора личного страхования, находятся в причинно-следственной связи с заболеванием, вследствие которого К.С.А. установлена инвалидность, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный довод опровергается выводами комплексной судебной экспертизы [номер]

В связи с чем, доводы ООО «Абсолют Страхование» о том, что страхователь К.С.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие заболевания, послужившего причиной установления ей инвалидности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023.