Решение по делу № 8Г-5130/2023 [88-6126/2023] от 17.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6126/2023

                дело № 2-173/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2022-000164-74

17 июля 2023 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску ФИО1 к ФИО2                       о взыскании материального ущерба, причиненного в результате                    дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября                     2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 933 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 874 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения восьми транспортных                    средств по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 в условиях недостаточной видимости на задымленном              участке дороги, врезался в заднюю часть <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате столкновения последний врезался в стоящий впереди автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а затем - в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО2, находящегося в неподвижном состоянии, въехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО «ВСК», в рамках договора ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен. Ответчик в досудебном порядке ущерб не выплатил.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                 14 сентября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично,                 с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 933 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 535 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                        17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. указанное решение изменено в части, снижен размер взысканного материального ущерба до 794 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины -              до 11 144 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты           со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Представитель ответчика в ходатайстве, направленном в электронной форме, просит отложить слушание дела ввиду убытия за пределы Российской Федерации, которое удовлетворению не подлежит, поскольку о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сторонам сообщено заблаговременно, что позволяло решить вопрос об участии в судебном заседании, кроме того, в обоснование своей просьбы соответствующих документов к ходатайству не приложено.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены            или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                    не усматривает.

    Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой        позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и                         пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи                 с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других»,                                с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений                раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив пояснения и действия сторон, сложившуюся дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы имеющихся экспертных заключений,                         в том числе полученного в ходе следственных мероприятий, и заключений двух судебных экспертиз, которыми в действиях ответчика установлен                   факт несоблюдения требований пунктов 9.10 и 10. 1 Правил дорожного                 движения РФ и выявлена возможность избежать столкновение путем экстренного торможения, определен размер действительного ущерба, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора о возмещении причиненного имуществу ущерба и производных требований в части.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил проведение по делу повторной комплексной технической экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля истца отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба без учета                    Единой методики определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшей на день происшествия), исходя из чего скорректировал решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба, уменьшив сумму, а также расходы на оплате государственной пошлины.

          При анализе экспертных заключений суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

          Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

          Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                 14 сентября 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                           Е.А. Росина