cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-1652/2024

Решение от 12.11.2024 по делу № 22-1652/2024 от 08.10.2024

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1652/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Лизунова В.Е. – адвоката Семеновой О.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г., по которому

Лизунов Владимир Евгеньевич, родившийся <...>, судимый:

- 21 июля 2020 г. по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2023 г. по отбытии наказания;

- 20 марта 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению мирового судьи от 19 июня 2024 г. наказание в виде исправительных работ по приговору заменено на 2 месяца лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден

за три преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлений ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления защитника Вагина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Лизунов признан виновным в совершении:

- кражи в период с 21.03.2024 по 03.05.2024 имущества И., с незаконным проникновением в жилище;

- кражи в период с 15.04.2024 по 27.04.2024 имущества М., с незаконным проникновением в жилище;

- кражи в период с 27.04.2024 по 23.05.2024 имущества Я., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи в период со 02.05.2024 по 17.05.2024 имущества К.,

- кражи в период с 06.05.2024 по 23.05.2024 имущества А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Лизунов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п. 4 ст. 304 УПК РФ, пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Лизунов по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27 мая 2024 г., постановлением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего до постановления приговора он непрерывно содержался под стражей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района от 19 июня 2024 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 20 марта 2024 г. заменена на 2 месяца лишения свободы. При этом данное наказание Лизунов не отбывал, поскольку в указанный период непрерывно содержался под стражей по настоящему делу, в связи с чем в приговоре на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет.

Выводы суда во вводной части приговора об отбытии Лизуновым наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 марта 2024 г. в период с 19 июня по 18 августа 2024 г. являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Лизунову не назначено.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, назначить Лизунову более мягкое, справедливое наказание. Суд при назначении наказания в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение Лизунова после совершения преступления.

Осужденный вину признал, написал явку с повинной, впоследствии дал правдивые непротиворечивые и согласующиеся как между собой, так и с иными собранными следствием доказательствами показания. В ходе проведения следственных действий при проверке показаний на месте Лизунов подробно описал все обстоятельства содеянного. Лизунов сделал все для того, чтобы облегчить работу следствию и суду, ускорить процесс предварительного расследования по делу, упростить судебное разбирательство, чем существенно уменьшена степень общественной опасности совершенных им преступлений. Потерпевшие не высказывали к Лизунову претензий и не настаивали на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Лизунова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Лизунова суд обоснованно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания осужденного, в которых он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевших И. и др., свидетелей Л. и др,а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего дела в материалах дела не содержится, оснований для оговора ими Лизунова судом не установлено.

Действиям Лизунова судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, которая в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о личности Лизунова, который в целом характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, <...>, при этом в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд аналогичных умышленных, в том числе тяжких, преступлений против собственности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними, нет. Назначение дополнительного наказания мотивировано, установленные ограничения и возложенные обязанности соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу Лизунов задержан 27 мая 2024 г. и 28 мая 2024 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на момент вынесения обжалуемого приговора не отменялась.

Таким образом, при решении вопроса по постановлению мирового судьи от 19 июня 2024 г. о замене наказания в виде исправительных работ на 2 месяца лишения свободы Лизунов находился под стражей по настоящему делу и, соответственно, наказание по предыдущему приговору от 20 марта 2024 г. не отбывал.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Лизунову наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2024 г.

Оснований для смягчения наказания, о чем защитник просит в жалобе, не имеется. Мнение потерпевшего не имеет для суда определяющего значения при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г. в отношении Лизунова Владимира Евгеньевича изменить:

- исключить из вводной части указание об отбытии Лизуновым наказания по приговору от 20 марта 2024 г.;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 20 марта 2024 г. окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлений ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1652/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Лизунова В.Е. – адвоката Семеновой О.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г., по которому

Лизунов Владимир Евгеньевич, родившийся <...>, судимый:

- 21 июля 2020 г. по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2023 г. по отбытии наказания;

- 20 марта 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению мирового судьи от 19 июня 2024 г. наказание в виде исправительных работ по приговору заменено на 2 месяца лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден

за три преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлений ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления защитника Вагина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Лизунов признан виновным в совершении:

- кражи в период с 21.03.2024 по 03.05.2024 имущества И., с незаконным проникновением в жилище;

- кражи в период с 15.04.2024 по 27.04.2024 имущества М., с незаконным проникновением в жилище;

- кражи в период с 27.04.2024 по 23.05.2024 имущества Я., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи в период со 02.05.2024 по 17.05.2024 имущества К.,

- кражи в период с 06.05.2024 по 23.05.2024 имущества А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Лизунов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на п. 4 ст. 304 УПК РФ, пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Лизунов по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 27 мая 2024 г., постановлением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 мая 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего до постановления приговора он непрерывно содержался под стражей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района от 19 июня 2024 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 20 марта 2024 г. заменена на 2 месяца лишения свободы. При этом данное наказание Лизунов не отбывал, поскольку в указанный период непрерывно содержался под стражей по настоящему делу, в связи с чем в приговоре на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет.

Выводы суда во вводной части приговора об отбытии Лизуновым наказания в виде лишения свободы по приговору от 20 марта 2024 г. в период с 19 июня по 18 августа 2024 г. являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Лизунову не назначено.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, назначить Лизунову более мягкое, справедливое наказание. Суд при назначении наказания в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение Лизунова после совершения преступления.

Осужденный вину признал, написал явку с повинной, впоследствии дал правдивые непротиворечивые и согласующиеся как между собой, так и с иными собранными следствием доказательствами показания. В ходе проведения следственных действий при проверке показаний на месте Лизунов подробно описал все обстоятельства содеянного. Лизунов сделал все для того, чтобы облегчить работу следствию и суду, ускорить процесс предварительного расследования по делу, упростить судебное разбирательство, чем существенно уменьшена степень общественной опасности совершенных им преступлений. Потерпевшие не высказывали к Лизунову претензий и не настаивали на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Лизунова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Лизунова суд обоснованно сослался на данные в ходе предварительного следствия показания осужденного, в которых он последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевших И. и др., свидетелей Л. и др,а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего дела в материалах дела не содержится, оснований для оговора ими Лизунова судом не установлено.

Действиям Лизунова судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, которая в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о личности Лизунова, который в целом характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, <...>, при этом в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд аналогичных умышленных, в том числе тяжких, преступлений против собственности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними, нет. Назначение дополнительного наказания мотивировано, установленные ограничения и возложенные обязанности соответствуют требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу Лизунов задержан 27 мая 2024 г. и 28 мая 2024 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на момент вынесения обжалуемого приговора не отменялась.

Таким образом, при решении вопроса по постановлению мирового судьи от 19 июня 2024 г. о замене наказания в виде исправительных работ на 2 месяца лишения свободы Лизунов находился под стражей по настоящему делу и, соответственно, наказание по предыдущему приговору от 20 марта 2024 г. не отбывал.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Лизунову наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2024 г.

Оснований для смягчения наказания, о чем защитник просит в жалобе, не имеется. Мнение потерпевшего не имеет для суда определяющего значения при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г. в отношении Лизунова Владимира Евгеньевича изменить:

- исключить из вводной части указание об отбытии Лизуновым наказания по приговору от 20 марта 2024 г.;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 20 марта 2024 г. окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлений ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – неп░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░. 55 ░░░░░ 3), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░ 28 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 389.24, ░. 2 ░. 1 ░░. 389.26 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

22-1652/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Лизунов Владимир Евгеньевич
Вагин В.Н.
Семенова Ольга Васильевна
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
08.10.2024Передача дела судье
05.11.2024Судебное заседание
12.11.2024Судебное заседание
12.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее