Решение по делу № 22-2502/2017 от 06.10.2017

Апелляционное дело № 22-2502

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., оправданных Ефремова А.И., Исакова П.З. и их защитников - адвокатов Мандрюкова В.А. и Никифорова Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики Лазаревой Ф.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года, которым

Ефремов А.Н., <данные изъяты> несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292 и ч. З ст. 159 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении Ефремова А.И., отменена.

Исаков П.З., <данные изъяты> несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении Исакова П.З., отменена.

Гражданский иск прокурора Аликовского района Чувашской Республики о взыскании с Ефремова А.Н. и Исакова П.З. в солидарном порядке 80 000 рублей в пользу <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района, оставлена без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, выступления оправданного Ефремова А.И., его защитника - адвоката Мандрюкова В.А., оправданного Исакова П.З. и его защитника-адвоката Никифорова Э.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ефремову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст.292 и ч. З ст. 159 УК РФ, Исакову П.З. - по ч. З ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, придя к выводу об отсутствии в деяниях Ефремова А.Н. и Исакова П.З. составов указанных преступлений, вынес приговор об оправдании их в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений с признанием за ними права на реабилитацию.

В апелляционном представлении с дополнениями, заместитель прокурора Аликовского района Чувашской Республики Лазарева Ф.Ю. просит отменить приговор ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка проведенным прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики результатам проверки по фактам выявленных нарушений бюджетного и жилищного законодательства. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы проверки свидетельствуют, что указанные в актах КС-2 и КС-3 работы по сносу, демонтажу и разборке аварийных домов, расположенных по <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по <адрес> фактически произведены не были, а из средств бюджета <данные изъяты> сельского поселения оплачено 80 000 рублей. Указанные виды работ до настоящего времени не завершены, что подтверждается справкой, составленной прокуратурой района по результатам проверки и фотоматериалами, приложенными к справке, что указывает на фиктивность данных документов.

Один из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ образует внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, которое может заключаться также и в изготовлении полностью поддельного по содержанию документа и является оконченным с момента совершения должностным лицом указанных действий.

Считает, что действия Ефремова А.Н., связанные с утверждением подготовленных Исаковым П.З. фиктивных документов, о недостоверности которых он был осведомлен, сами по себе содержат признаки служебного подлога, вне зависимости от направленности умысла. Поэтому, выводы суда об отсутствии в действиях Ефремова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ следует признать несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

В период проведения проверки по вопросу правильного начисления заработной платы Исаковым П.З. были составлены документы для придания видимости законности расходования им вышеуказанных денежных средств и выплате за снос домов по <адрес>, а также по <адрес> гражданину ФИО10 а в последующем в августе 2016 года произведены отчисления по налогу на доходы и внебюджетные фонды.

Указанные обстоятельства помимо документальных материалов проверок также подтверждены показаниями свидетелей ФИО28., ФИО27 и ФИО11, данными в ходе расследования уголовного дела.

В обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Ефремова А.Н. и Исакова П.З. мошеннических действий суд сослался на их показания, которые не подтверждены какими-либо объективными доказательствами того, что полученные ими денежные средства в сумме 80 000 руб. были использованы для расчета с лицами, привлеченными к выполнению работ по сносу аварийных домов.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что денежные средства, в размере 80 000 рублей полученные Исаковым П.З. из кассы <данные изъяты> переданы главе <данные изъяты> сельского поселения Ефремову А.Н. и то, что Ефремовым А.Н. и Исаковым П.З. не представлены каких-либо документов, подтверждающих факты выплат денежных средств за выполненные работы лицам, привлеченным к сносу аварийных домов.

Более того, на момент прокурорской проверки в 2016 году установлены факты не перечисления ими налога на доходы физических лиц, а также во внебюджетные фонды денежных средств по договорам за выполнение вышеуказанных работ. Уплата данных платежей произведена лишь после выявленных нарушений бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты> сельского поселения по результатам проверки, проведенной прокуратурой района в августе 2016 года с привлечением финансового отдела администрации <данные изъяты> района, а также контрольно-счетного органа района. Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют показания главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО12, допрошенной по делу в качестве свидетеля.

Так, ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснила, что на основании представленных директором <данные изъяты> Исаковым П.З. справок по форме КС-2 и КС-3, ею была составлена счет-фактура, которая передана Ефремову А.Н. После поступления денег на счет <данные изъяты> Исаков П.З. получил наличными 69 600 руб., которые внес в кассу бухгалтерии. В тот же день по расходному кассовому ордеру данные денежные средства он взял себе, объяснив, что необходимо отдать их рабочим за снос домов. Она предупредила Исакова П.З. о том, что необходимо составить расчетно-платежную ведомость на выдачу денег, но последний отказался назвать данные работников. 21 или 22 июня 2016 года Исаков П.З. сообщил ей о том, что необходимо срочно подготовить документы по сносу аварийных домов задним числом. По настоятельной просьбе Исакова П.З. она составила расчетно-платежную ведомость от 31 декабря 2014 года №46 на сумму 80 000 рублей на ФИО10, хотя личность последнего ей не известна и каких-либо денег она ему не выдавала. Тогда же она составила акт о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 01.12.2014 и договор подряда № 1 указанной датой, заключенного с разнорабочим ФИО10 и Исаковым П.З. по сносу трех домов. При составлении документов Исаков П.З. ей сообщил, что деньги передал Ефремову А.Н. и сам лично с ФИО10 не рассчитывался.

Сумма подоходного налога была перечислена только 17.08.2016, когда прокуратура проводила проверку по данному вопросу. До этого момента она не могла перечислить денежные средства, поскольку на ее просьбы Исаков П.З. не предоставлял сведений о лицах, которые были необходимы для перечисления налога, хотя она к нему неоднократно обращалась по этому поводу.

Вместе с тем, суд, отнесся к вышеуказанным показаниям ФИО12 критически, не приводя при этом каких-либо убедительных мотивов, и принял ее показания, данные в судебном заседании как более достоверные. Между тем, в своих показаниях суду ФИО12 искажает действительные факты, которые были установлены прокуратурой района при проведении проверки, а также при расследовании уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру были переданы главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО12 директору <данные изъяты> Исакову П.З., в то время как соответствующей записи в кассовой книге предприятия на выдачу в качестве расчета за выполненные работы лицам, привлеченным к сносу аварийных домов, на которых указывают подсудимые, не имеется.

Считает, что выводы суда о том, что бюджетные средства в размере 80 000 рублей были использованы Ефремовым А.Н. и Исаковым П.З. на основании официальных документов КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с локальной сметой и достоверных сведений о выполнении работ по сносу аварийных домов выполнен полностью, вплоть до планировки территории земельных участков и вывоза строительного мусора, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Считает, что Ефремов А.Н., являясь главой <данные изъяты> сельского поселения, заведомо зная о том, что предусмотренные договором подряда работы по сносу аварийных домов фактически выполнены не были, действуя по предварительному сговору с директором <данные изъяты> Исаковым П.З., получив от него фальсифицированные вышеуказанные документы, содержащие не соответствующие действительности сведении о полном выполнении предусмотренных договором работ, а также их стоимости, утвердил их, в результате чего, в последующем на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 80 000 рублей, завладев которыми Исаков П,3. и Ефремов А.Н. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела ограничено право стороны обвинения в представлении доказательств.

Так, признавая протоколы допросов свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 недопустимыми доказательствами, суд не принял во внимание содержащиеся в них фактические данные.

В то же время, ставя под сомнение законность протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, суд в приговоре не привел предусмотренные нормами ст.75 УПК РФ основания, которые влекут недопустимость их в качестве доказательств.

Вопрос о признании данных показаний в качестве недопустимых по делу доказательств в судебном заседании так же не обсуждался, ходатайств об этом сторонами заявлено не было.

Также судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные государственным обвинителем.

В письменных возражениях адвокаты Мандрюков В.А., и Никифоров Э.Г. просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая решение о признании Ефремова А.Н. невиновным в служебном подлоге, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору с Исаковым П.З., с использованием своего служебного положения, суд указал, что бюджетные денежные средства в размере 80 000 рублей последним были использованы на основании счета-фактуры, акта и справки о выполненных работах (по форме КС-2 и КС-3) по сносу аварийных домов, содержащих достоверные сведения о ходе выполненных работ и сведений о внесении в указанные документы исправлений, искажающих его действительное содержание, обвинением не представлено.

Однако, при изложении обстоятельств дела, суд должным образом не оценил показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем ФИО23, производившим в качестве помощника прокурора <данные изъяты> района Чувашской Республики в мае 2016 года проверку, в результате которого на месте расположения жилых домов по <адрес>, по <адрес> были обнаружены не разобранные отдельные конструктивные элементы стен домов, фундаменты зданий, других частей домов, различный строительный мусор, включая битый шифер, что не соответствовало акту по форме КС-2 и справке КС-3, из которых следует, что по данным объектам выполнен весь комплекс работ, вплоть до планировки территории земельных участков, на которых располагались аварийные дома.

ФИО23 также суду показал, что проводил проверку с привлечением представителя контрольно-счетного органа района ФИО24 и опрашивал главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО12 При анализе представленных ФИО12 документов было установлено, что денежные средства в размере 80 000 рублей получены Исаковым П.З. без каких-либо документов и сведений об удержании и перечислении налогов и взносов во внебюджетные фонды с указанной суммы денег, не имелось.

Вышеуказанные показания ФИО23, а также составленные им по результатам проверки акты осмотров с применением фотосъемки, которые свидетельствуют о том, что предусмотренные договором подряда работы по сносу аварийных жилых домов фактически выполнены не были, не получили соответствующую оценку суда. Подтверждающие об этом соответствующие доказательства, приведенные органом предварительного следствия в протоколах допросов свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 судом не приняты во внимание, не исследованы надлежащим образом и необоснованно признаны недопустимыми доказательствами. В связи с чем, указанные доказательства, имеющие существенные значения для разрешения дела остались без соответствующей оценки суда.

Суд, ставя под сомнение законность протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, не привел предусмотренные нормами ст.75 УПК РФ основания, которые влекут недопустимость их в качестве доказательств. Указанные судом сомнения относительно дат составления протоколов допросов не дают оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не оспаривались сами факты состоявшихся процессуальных действий с составлением протоколов допросов, заверенные подписями допрашиваемых лиц и следователем. Факты фальсификации указных документов следователем судом установлено не было.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о признании данных показаний в качестве недопустимых по делу доказательств в судебном заседании не обсуждался, ходатайств об этом сторонами заявлено не было.

Между тем, согласно показаниям одного из этих свидетелей - ФИО16 следует, что дом, в котором она проживала ранее со своей семьей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был щитовым, с кирпичным фундаментом, выступающим на высоту 0,5 - 1 метр от уровня земли. Кровля была шиферная, двускатная. В доме было всего 9 квартир, но семей в нем проживало 5. Весной-летом 2015 года, когда уже посадили картошку в огороде, она зашла в администрацию <данные изъяты> сельского поселения поинтересовалась, что они собираются делать с домом, в котором она раньше жила, так как его до сих пор, так и не сносили. Она хотела сама начать разбирать дом со стороны своей квартиры, так как стены, половые доски, несущие балки были свежие и их можно было использовать на строительство. Тогда глава поселения Ефремов А.Н. попросил ее снести весь дом. Он сказал, что денег за разбор дома не даст, но она может вывести весь строительный материал. Летом 2015 года они с мужем ФИО26 разобрали перегородки между квартирами и обшивку внутренних стен. Всего они разобрали кроме внешних стен, 6 квартир 3-ех семей <данные изъяты> Весь строительный материал они вывезли к себе домой в <адрес>. Мусор там же сожгли на месте. Другие семьи запретили им сносить их квартиры, так как сами хотели вывести строительный материал. После них, разбором остальных квартир занималась семья ФИО14 и ФИО15. Они также вывезли часть строительных материалов. Когда они еще разбирали дом, кровля и стены еще стояли. В 2014 году, и после Нового 2015 года, кровля и стены еще полностью стояли и рабочие администрации поселения там не работали. Трактором или экскаватором дом снесли только осенью 2015 года, когда пошла грязь, ближе к зиме. Дом был просто разрушен трактором и мусор, весь строительный материал, лежал там же. В кучи он не был сложен. Летом 2016 года, накануне Дня Республики, дом с мусором просто сожгли. Мусор никуда не вывозили, кирпичи от выступающего фундамента и все лежат там же. (том 3 л.д.70-73).

Согласно показаниям ФИО15, в конце августа 2015 года, он убирал картофель на своем приусадебном участке, около дома <адрес>, где он раньше проживал. Дом стоял на месте, при этом стены и кровля присутствовали. Примерно через два месяца, в октябре 2015 года он проезжая около данного дома, увидел, что часть кровли со стороны <адрес> был убран. На кровле никто не работал. Затем в декабре 2015 года дом был разрушен. Видно было, что его разрушили трактором, просто уронили. Часть стен еще стояла, весь строительный материал, шифер от кровли, стены, все лежало там же, на месте. Все пристрои около дома стояли на месте, не были снесены. 04 мая 2016 года он посадил на своем приусадебном участке картофель. В это время дом находился в таком же состоянии, в последующем, в июне 2016 года он увидел на месте дома пепелище. Мусор никто никуда не вывозил и он не видел, чтобы там работал какой-либо транспорт (том 3 л.д. 74-76).

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, из которых видно, что до осени 2015 года дом стоял на месте, его никто до этого времени не разбирал. В октябре 2015 года небольшая часть кровли со стороны <адрес> была разобрана, рабочих на месте он не было. В декабре 2015 года дом был повален трактором, в мае - июне 2016 года до Дня республики, проведенной в <адрес> районе, сожжен вместе с надворными постройками. Несгоревшие останки остались лежать там же (том 3 л.д. 77-88).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27 и ФИО11, данными в ходе расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в октябре-ноябре 2014 года по просьбе Ефремова А.Н. он выделил трактор под управлением ФИО27 для сноса двух домов <адрес> в <адрес>, а также на территории свинокомплекса около <адрес> Он сам видел, как ФИО27 ковшом трактора ломал здание на территории свинокомплекса. Там же был разожжен костер, в который ФИО27 ковшом трактора кидал разрушенные части от дома. Работы по сносу дома до конца выполнены не были и часть стены дома осталась стоять, поскольку к ней не смог подъехать трактор. На <адрес> в <адрес> ФИО27 трактором сломал дом только с одной стороны. При этом трактор работал только два дня, акт приемки выполненных работ не составлялся, оплата работ не производилась.

Аналогичные показания ФИО28 также дал и в судебном заседании, уточнив, что на его вопрос по поводу оплаты Ефремов А.Н. сообщил, что финансовых средств у администрации сельского поселения не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что работал на тракторе Т-150 К по поручению индивидуального предпринимателя ФИО28 более двух дней на сносе дома на территории свинокомплекса <адрес>, а также дома по <адрес> в <адрес>. На территории свинокомплекса при помощи ковша сломал шиферную кровлю и щитовые стены. Снес только кровлю, а стену со стороны двора, одну торцовую стену, а остальную часть дома сломать не смог из-за отсутствия возможности подъехать близко.

Дом по <адрес> он сломал легко, ударяя по его стенам ковшом от трактора. Дом был сломан только с одной стороны, так как к другой его части он не смог подъехать близко. В последующем, в ходе проведения работ у него сломался трактор, и больше он на объекте не появлялся. Вывозом мусора никто не занимался, другой техники помимо его трактора на объектах не было, а вручную никто не работал. Исаков П.З. на объекте также не появлялся. Ему помогал отец ФИО29

В суде ФИО29 дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как дом на территории свинокомплекса был разрушен, жильцы на мотоблоках вывозили пригодные для использования материалы, бензопилами распиливали бревна.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что перед тем, как дать разрешение на сожжение мусора возле бывшего свинокомплекса <данные изъяты> <адрес>, он 22 июня 2016 года выезжал на место. На объекте стояло полуразрушенное здание с обрушенной крышей, вокруг которого лежали остатки мусора.

Таким образом, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд, не сопоставив с данными ими в ходе судебного заседания показаниями и не выяснив отсутствие или наличие причин для оговора, положил в основу приговора. При этом не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку приведенные доказательства в показаниях свидетелей не получили соответствующей оценки путем сопоставления с другими доказательствами, выводы суда об отсутствии в действиях Ефремова А.Н. и Исакова П.З., составов преступлений, судебная коллегия находит преждевременными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в одностороннем порядке без оценки и исследования в совокупности всех доказательств, имеющихся в деле.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя признать, что оправдательный приговор в отношении Ефремова А.Н. и Исакова П.З. судом первой инстанции постановлен законно и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующей оценки, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с 389¹⁶ УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в письменных возражениях на него защитников оправданных Ефремова А.Н. и Исакова П.З., и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести справедливое и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года в отношении Ефремова А.Н. и Исакова П.З. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии