Решение по делу № 8Г-23954/2024 [88-22241/2024] от 07.08.2024

Дело № 88-22241/2024

УИД 76RS0014-01-2022-002859-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2023 по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9 (по видеоконференц-связи), представителя ФИО13 ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 1 106 000 руб., неустойки в размере 196 424 руб., процентов в размере 75 829,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор страхования в связи с рефинансированием по кредиту - заключением договора потребительского кредита с ФИО15 Страховым риском по программе № является, в том числе, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая или болезни, по программе № - первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта.

Страховая сумма определена в размере 1 106 000 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена II группа инвалидности бессрочно в связи с онкологическим заболеванием. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы об имеющемся заболевании. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО17 взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 106 000 руб., неустойка в размере 196 426 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу представителем истца ФИО6 поданы возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО19 ФИО7 жалобу поддержал, ФИО1 и его представитель ФИО9 (по видеоконференц-связи) поддержали возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 заключен договор страхования в связи с рефинансированием по кредиту - заключением договора потребительского кредита с ФИО20

Договор заключен в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п. 4 полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность II группы бессрочно в связи с онкологическим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО22 с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленное событие (установление инвалидности II группы) наступило в результате болезни, резвившейся до начала срока действия договора страхования, и не может быть отнесено к числу страховых событий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 927, 934, 432, 934, 943, 1099 -1101, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Приходя к такому выводу, суд сослался на судебные постановления по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, которыми установлена добросовестность ФИО1 при заключении договора страхования, а также содержание договора страхования.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов сторон назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведенную ФИО25

Оценив ее заключение в совокупности с иными доказательствами с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

В результате суды первой и апелляционной инстанции установили, что диагноз онкологического заболевания был выставлен предварительно ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз рак был установлен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 поставлен на диспансерный учет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность II группы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что у ФИО1 на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не было установлено онкологического диагноза, на учете в онкологическом диспансере истец не состоял, а также на момент заключения договора страхования у истца не было объективных медицинских показаний, свидетельствующих о наличии у него онкологического заболевания.

В связи с этим судебная коллегия заключила, что событие, на случай которого осуществляется страхование, наступило после заключения договора страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что заболевание истца возникло до заключения договора, что подтверждено заключением судебной экспертизы и что исключает наличие страхового случая.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора страхование осуществлялось как по программе № со страховым риском – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидности застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, так и по программе № со страховым риском – первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта.

Оспаривая выводы суда относительно страховых рисков по программе №, заявитель жалобы не опровергает судебные постановления в части выводов по программе №, в частности, то, что первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания произошло после заключения договора страхования.

Доводы жалобы о том, что размеры взысканного штрафа в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 196 426 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях при доказанности того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства такие доказательства не исполнены, а нарушением обязательств по договору страхования здоровья существенно нарушены права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом требований закона и установленных обстоятельств нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи