Решение от 03.09.2015 по делу № 2-1691/2015 от 05.05.2015

Дело №2-1691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 сентября 2015 года дело по иску Латария Т.О. к ИП Мозгову В.А., Хоштария К.Р. о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, установлении продажной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Латария Т.О. обратился в суд с иском к ИП Мозгову В.А. о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, указав, что решением <данные изъяты> от 27.02.2013 года по иску Латария Т.О. к Хоштария К.Р., Хоштария Н.Р. были взысканы денежные средства в размере 22 877 083 рублей 33 копеек. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2013 года. 23.04.2013 года в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Хоштария К.Р., Хоштария Н.Р. До настоящего времени сумма долга не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мулакаевым Р.Р. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику. Позже в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный <данные изъяты>, по иску Соколова А.В. к Хоштария К.Р., ООО «Стройстар Инвест» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на спорный автомобиль и утверждения мирового соглашения. Первоначальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 1 050 000 рублей. На основании указанного исполнительного листа, имущество было направлено на реализацию. В связи с тем, что первоначальные торги по продаже автомобиля не состоялись, в августе 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены автомобиля на 15%, установив ее в размере 892 500 рублей. 03.07.2014 года <данные изъяты> принято решение, в соответствии с которым договор залога от 17.02.2012 года, заключенный между ФИО10 и Хоштария К.Р. в отношении спорного автомобиля, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 01.10.2014 года. Поскольку договор залога был признан мнимым, судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке арестованного имущества. Согласно отчету оценщика ИП Мозгова В.А. от 03.04.2015 года рыночная стоимость автомобиля составляет 1 766 000 рублей. Считает указанную цену завышенной, что может привести к срыву процедуры реализации имущества, а в случае продажи автомобиля могут быть частично удовлетворены его требования о взыскании суммы задолженности. На основании изложенного, просил признать отчет оценки ИП Мозгова № от 03.04.2015 года недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель по розыску МРО СП по розыску УФССП России по Омской области Мулакаев Р.Р., Хоштария НР, ООО «ГОЛ», УФССП России по Омской области.

30.06.2015 года истец дополнил исковые требования, предъявив их в том числе и к Хоштария К.Р., а так же просил суд установить начальную продажную стоимость арестованного автомобиля в размере 975 000 рублей.

В судебное заседание Латария Т.О., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шмита И.А.

Представитель истца Шмит И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, суду пояснил, что оценка, представленная ИП Мозговым В.А. является завышенной, что было подтверждено судебной экспертизой. Реализация автомобиля по завышенной стоимости, по его мнению, приведет к тому, что торги будут признаны несостоявшимися и одному из взыскателей, первому предъявившему исполнительный лист на исполнение, будет предложено забрать нереализованный автомобиль, следовательно требования взыскателя Латария Т.О. останутся без удовлетворения, вместе с тем, в случае установления реальной стоимости автомобиля и реализации автомобиля с торгов, полученные от реализации денежные средства судебный пристав распределит между взыскателями и истец в части получит удовлетворение своих требований.

Ответчик Мозгов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении оценки им была определена рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> VIN – №, <данные изъяты> цвет серебристый, двигатель №, государственный регистрационный номер № рыночная стоимость автомобиля составила 1 766 000 рублей, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании представитель ответчика Хоштария К.Р. – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, не возражал против принятия для проведения торгов стоимости автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 975 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель по розыску МРО СП по розыску УФССП России по Омской области Мулакаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хоштария К.Р., третьи лица Хоштария Н.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска, ООО «ГОЛ», УФССП России по Омской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 27.02.2013 года, 23.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хоштария К.Р. о взыскании задолженности в размере 22 877 083 руб. 33 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 23.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Мулакаевым Р.Р. был арестован автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, VIN – №, двигатель №, кузов №, ПТС №<адрес>, свидетельство №№, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику Хоштария К.Р.

В соответствии с отчетом № от 03.04.2015 года, составленным ИП Мозговым В.А. по заявке УФССП России по Омской области от 16.03.2015 года, об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (Хоштария К.Р.) рыночная стоимость имущества составила 1 766 000 рублей.

09.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Захаровой М.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1 766 000 рублей.

По данным АИПС «Автомобиль», представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику Хоштария К.Р., на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Оспаривая отчет оценщика, истец указывает, что определенная ИП Мозговым В.М. рыночная стоимость автомобиля является завышенной, что приведет к невозможности его реализации с торгов и как следствие передаче нереализованного имущества одному из взыскателей, а именно кредитной организации, которая ранее предъявила исполнительный лист в ССП что не позволит даже в части удовлетворить требования истца, за счет имущества должника. Считает, что при определении стоимости арестованного имущества оценщик не учел, условия хранения автомобиля, а так же особенности его реализации. Обратил внимание суда, что при проведении оценки в 2014 года стоимость автомобиля оценивалась в 1 050 000 рублей, а после того, как торги не состоялись, стоимость автомобиля была снижена до 892 500 рублей.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается наличие спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля по ходатайству представителя истца Шмита И.А., действующего на основании доверенности, определением Омского районного суда Омской области от 08 июня 2015 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № от 25.06.2015 года, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> VIN – №, <данные изъяты>, цвет серебристый, двигатель №, государственный регистрационный номер №, с учетом его состояния и условий реализации составляет на 03.04.2015 года 975 000 рублей.

После проведения экспертизы, определением суда была назначена дополнительная экспертизы, при этом судом было установлено, что при проведении первоначального исследования работоспособность двигателя не проверялась. Дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения, в виду отсутствия возможности проверки работоспособности двигателя по техническим причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердил, что при проведении оценки на основании определения суда им был произведен осмотр автомобиля, проверено техническое состояние, на момент первоначального осмотра, аккумулятор автомобиля был разряжен, в связи с чем запуск двигателя произведен не был. После направления дела на дополнительное исследование, организация, осуществляющая ответственное хранение ООО «ГОЛ» производило мероприятия по зарядке аккумулятора, однако по техническим причинам запуск двигателя произведен не был, в связи с чем повторный выезд не производился. При проведении судебной – оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость автомобиля на 03.04.2015 года с учетом состояния автомобиля, условий реализации, в связи с чем были применены понижающие коэффициенты. В заключении имеется описка в наименовании автомобиля, вместе правильного «Mersedes-Benz GL 500 4MATIC» ошибочно указано на «Subaru Forester», что на правомерность определения стоимости имущества не влияет. При определении оценки им так же было учтено, что автомобиль длительное время не эксплуатировался, что отрицательно сказывается на его техническом состоянии и снижает его стоимость.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Из отчета усматривается, что ИП ФИО15 пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля равной 1 766 000 рублей, а судебный эксперт определил рыночную стоимость в размере 975 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью одного и того же объекта определенная разными оценщиками является существенной, что в совокупности с иным доказательствами, в том числе оценкой 2014 года, допускает неоднозначное толкование.

Судом установлено, что и в том и в другом случае оценка имущества определялась оценщиками с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств.

Принимая в качестве достоверной оценки, оценку указанную в заключении экспертизы ФБУ «Омская ЛСЭ», суд учитывает то обстоятельство, что оценка соотносится с оценкой проведенной в рамках исполнительных действий в 2014 году, что при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при оставлении заключения руководствовался литературой для судебных экспертов, а так же правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе.

В судебном заседании судебный эксперт подробно и квалифицировано обосновал свою точку зрения, сформировавшуюся при оставлении им заключения.

Судом так же учитывается, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, исследовались аналогичные транспортные средства по технической характеристике, году выпуска, комплектации, оценка произведена на указанную в определении дату. Экспертом были учтены особенности спроса – предложения на автомобильном рынке, при определении рыночной стоимости автомобиля судебным экспертом использовалось два вида подхода затратный и сравнительный, что согласуется с критериями доверия, изложенными Методическом руководстве для судебных экспертов (2013 г). Кроме того, экспертом было учтено, что автомобиль будет реализовываться в специфических условиях, а именно учтено, что отсутствует возможности провести предпродажную подготовку, продажа после длительного хранения без эксплуатации, ограничение по срокам продажи, продажа на условиях «где есть», что позволяет применить понижающий коэффициент.

Вместе с тем, при проведении оценки ответчиком ИП Мозговым В.А. указанные обстоятельства учтены не были.

При вынесении 09.04.2015 года постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял отчет индивидуального предпринимателя Мозгова В.А., который не содержал достоверных сведений относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, а именно 1 766 000 рублей, что явно не соответствует объективным данным о средней рыночной цене автомобиля «Mersedes-Benz GL 500 4MATIC», 2007 года выпуска.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества затрагивает права истца, как взыскателя, поскольку ч.12, ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации арестованного имущества, а так же последствия признания торгов несостоявшимися, а ст. 101 и 110 вышеуказанного закона предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Учитывая изложенное, суд находит требования Латария Т.О. к Мозгову В.А., Хоштария К.Р. о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет может быть признан недостоверным.

Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части, установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в судебном заседании была установлена рыночная стоимость автомобиля и ее установление в судебном порядке необходимо для возможности дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ №22/01-15 ░░ 03.04.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN – №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 975 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░░░ 2015 ░░░░