Решение по делу № 33-2244/2021 от 05.08.2021

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-2244/2021

УИД 37RS0023-01-2021-000223-82

Номер дела в суде 1 инстанции 2-301/2020

Номер материла 13-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А, судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при ведении протокола секретарем Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу Курской М.Н. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года об отказе в приостановлении производства по делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Курской М.Н. к Плотникову С.В. и администрации Савинского муниципального района Ивановской области, признана неправильно определенной часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе данного земельного участка с кадастровым номером №, признано отсутствующим право собственности Плотникова С.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 436 кв.м, установлена граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Курской М. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Шуйского городского суда Ивановской области отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Курской М.Н. к Плотникову С.В., администрации Савинского муниципального района Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим отказано.

12.05.2021 Плотников С.В. обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 14 036 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом г. Коврова Владимирской области, стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей, в эту сумму входит юридические консультации, участие адвоката при проведении экспертизы, подготовка документов в суды первой и апелляционной инстанций (ходатайств в первой инстанции, апелляционной жалобы на судебное решение, а также расходы на представление интересов в судебных заседаниях судов обоих инстанций). С учетом этого в суде первой инстанции адвокат принимал участие в судебных заседаниях: 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 13.11.2020 г. В Ивановской областном суде рассмотрение апелляционной жалобы Плотникова С.В. проходило в трех судебных заседаниях при участии адвоката: 03.03.2021, 22.03.2021, 07.04.2021 г. Также 02.03.2020 г. определением Шуйского городского суда Ивановской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Луксор». Стоимость расходов на проведение экспертизы согласно квитанции составила 14 036 рублей.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Плотникова С.В. о взыскании судебных расходов представитель истца Курской М.Н. по доверенности Задворнова М.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о судебных расходах до рассмотрения кассационной жалобы Курской М.Н. на решение суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление Плотникова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Курской М.Н. в пользу Плотникова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14 036 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Плотникову С.В. отказано.

В частной жалобе Курская М.Н. просит отменить определение суда от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов; изменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, путем снижения суммы до разумных пределов. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курская М.Н., ответчики Плотников С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, представитель администрации Савинского муниципального района Ивановской области, представители третьих лиц- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, администрации Горячевского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Курской М.Н. – Маркосян В.В., являющегося также третьим лицом, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Плотникова С.В. по гражданскому делу по иску Курской М.Н. к Плотникову С.В. об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, представлял адвокат Пугин Р.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления услуг подтверждается представленными материалами, из которых следует, что представителем ответчика Пугиным Р.Е. подготовлены процессуальные документы, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 28.10.2020, 13.11.2020 г., а также в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях: 03.03.2021, 22.03.2021, 07.04.2021.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 90 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Плотниковым С.В. понесены расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 14036 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Луксор» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема представленных услуг и времени, затраченного представителем на участие в деле, в том числе на подготовку процессуальных документов, необходимости выезда в пос. Савино для участия в судебных заседаниях, участия представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел необходимым и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 14036 рублей

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что районным судом требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, определены к взысканию лишь те судебные издержки, которые признаны разумными и подтверждены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. В определении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Курской М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: