Решение по делу № 2-91/2020 от 09.09.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004953-84

Дело № 2-91/2020

Стр.2.169

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020г.                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феоктистова Романа Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

     Феоктистов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором просит обязать ответчика принять автомобиль KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак № 36 и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 449 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 529 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 15 августа 2014 г. между ним и ООО «Мартен-Авто КИА» был заключен предварительный договор № 2 984 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет автомобиля черный. Истец выполнил свои обязательства, своевременно, оплатив стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento), в размере 1 449 900 рублей. Автомобиль был ему передан по акту приема-передачи 15 августа 2014 г. Согласно условиям договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание автомобиля истцом производились в сроки и нарушений эксплуатации в данный период официальными дилерами марки KIA не обнаружено.

Однако в период эксплуатации автомобиля истцом были неоднократно выявлены ряд разных недостатков вообще и системы полного привода, а именно: 05 января 2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» по причине «течь топлива», по результатам диагностики было установлено, что необходимо заменить нагревательный элемент топливного фильтра и топливный фильтр, что и было сделано по гарантии официальным дилером KIA ООО «Боравто» К».

10 декабря 2016 г. Феоктистов Р.Н. обратился к официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» по причине того, что горит обшивка полного привода, по результатам диагностики было установлено, что необходима замена муфты включения полного привода, по его обращению, был произведен гарантийный ремонт с устраненным недостатком, при этом в автомобиле была заменена муфта включения полного привода.

11 декабря 2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» по причине того, имеется посторонний звук в движении автомобиля, сотрудники официального дилера обнаружили в результате диагностики разрушение шестерен и разрушение корпуса раздаточной коробки. Замена раздаточной коробки была произведена по гарантии в официальном дилере автомобиля KIA ООО «БоравтоК». Однако, несмотря на неоднократные устранения недостатков, в автомобиле недостатки после их устранения проявляются вновь.

Так 13 июля 2019 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» с просьбой сделать диагностику полного привода, так как появилась ошибка 01 июля 2019 г., на момент приема автомобиля – присутствует.

Однако, в ходе диагностики, работники официального дилера автомобиля KIA ООО «Боравто К» указали, что действующих ошибок не выявлено. После того, как Феоктистов Р.Н. обратил внимание на то, что это не соответствует действительности, сотрудники сервиса выдали другой заказ-наряд, в котором было добавлено, что неисправна муфта полного привода, требуется замена муфты взборе (не гарантия). Однако по какой причине выявленная неисправность была указана с пометкой не по гарантии, сотрудники пояснить не смогли, никаких доказательств того, что недостаток носит эксплуатационный характер не представили.

Истец считает, что в связи с тем, что недостаток был выявлен в период гарантии, то соответственно бремя доказывания того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, лежит на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» как на производителе.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Газаряна А.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Газаряна А.А.

Представитель истца по доверенности Газарян А.А. в судебном заседании требования Феоктистова Р.Н. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил в суд заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку все судебные представители завода-изготовителя проживают и осуществляют свою трудовую деятельность на территории г.Москвы, в которой режим самоизоляции продлен до 31 мая 2020г. В случае отклонения судом ходатайства, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ранее в судебные заседания также не являлся, направлял в суд свою позицию, изложенную в письменной форме (л.д.64, 83-84, 127-128).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (Часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как общество может заключить договор на представление ее интересов с другим представителем. Кроме того, из представленной в суд доверенности на имя представителя, не усматривается, что представитель проживает в г.Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд считает возможным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя третьего лица, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Фреш –КИА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Боравто К» по доверенности Константинова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании сервисную книжку, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между Феоктистовым Р.Н. и ООО «Мартен-Авто КИА» был заключен предварительный договор № 2 984 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет автомобиля черный. Истец выполнил свои обязательства, своевременно, оплатив стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento), в размере 1 449 900 рублей (л.д.255, 256). Автомобиль был ему передан по акту приема-передачи 15 августа 2014 г. Согласно условиям договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание автомобиля истцом производились в сроки и нарушений эксплуатации в данный период официальными дилерами марки KIA не обнаружено (л.д.11-12, 13, 14, 15-28, 29).

В период эксплуатации автомобиля истцом были неоднократно выявлены ряд разных недостатков вообще и системы полного привода, а именно: 05 января 2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» по причине «течь топлива», по результатам диагностики было установлено, что необходимо заменить нагревательный элемент топливного фильтра и топливный фильтр, что и было сделано по гарантии официальным дилером KIA ООО «Боравто» К» (л.д.30).

10 декабря 2016 г. Феоктистов Р.Н. обратился к официальному дилеру KIA ООО «БоравтоК» по причине того, что горит обшивка полного привода, по результатам диагностики было установлено, что необходима замена муфты включения полного привода, по его обращению, был произведен гарантийный ремонт с устраненным недостатком, при этом в автомобиле была заменена муфта включения полного привода (л.д.31).

11 декабря 2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО «БоравтоК» по причине того, имеется посторонний звук в движении автомобиля, сотрудники официального дилера обнаружили в результате диагностики разрушение шестерен и разрушение корпуса раздаточной коробки. Замена раздаточной коробки была произведена по гарантии в официальном дилере автомобиля KIA ООО «БоравтоК» (л.д.32). Однако, несмотря на неоднократные устранения недостатков, в автомобиле недостатки после их устранения проявляются вновь.

13 июля 2019г. в 10 часов 59 минут Феоктистов Р.Н. обратился в ООО «Фреш Киа» с просьбой сделать диагностику полного привода, появилась ошибка 01.07.2019, на момент приема а/м – присутствует. В ходе диагностики действующих ошибок не выявлено (л.д.33).

Однако, далее 13 июля 2019г. в 11 часов 15 минут в ходе диагностики выявлена неисправность муфты полного привода, требуется замена муфты в сборе (не гарантия) (л.д.34).

24 июля 2019 г. Феоктистов Р.Н. обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, в которой     просить выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг (л.д.39-41).

Ответом от 26 июля 2019 г. ответчик сообщил истцу о необходимости производства проверки качества спорного автомобиля, в связи с чем предложил предоставить автомобиль официальному дилеру KIA ООО «Боравто К» (л.д.46).

31 августа 2019 г. ООО «Боравто К» составлен акт технического состояния автомобиля KIA Sorento, согласно заключению которого при проведении диагностики выявлены ошибки Р1831: сцепление – предупреждение о термальном перенапряжении, Р1832: сцепление – отключение из-за термального перенапряжения. На автомобиле не подключается полный привод. При проведении поэтапных проверок в соответствии с правилами диагностики муфты 4WD выявлен обрыв сварного шва барабана фрикционной муфты. В процедуре диагностики муфты 4WD № от 21 ноября 2018 г. указанный недостаток является следствием превышение допустимых нагрузок на муфту при использовании полного привода, такие как буксировка, буксировка прицепа, т.п. Учитывая вышеизложенное, указанный недостаток имеет все признаки эксплуатационного. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены муфты 4WD системы полного привода. Клиенту предложена замена муфты полного привода в рамках программы лояльности на безвозмездной основе. Истец с актом ознакомлен, на устранение недостатка и назначение экспертизы не согласился (л.д.66-67).

Определением суда от 10 февраля 2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.143-163, 188, 189-191).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0180-20 от 06 марта 2020 г. в результате проведенного исследования полного привода автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Феоктистову Р.Н. установлено, что втулка муфты полного привода, выполняющая функцию выходного вала (на ее внутренней части имеется шлицевое соединение, предназначенное для передачи крутящего момента на главную передачу заднего моста), находится отдельно от барабана, то есть отломана.

В результате разборки муфты полного привода с последующим осмотром всех деталей, признаков перегрева, которые могли бы свидетельствовать о нарушении владельцем правил эксплуатации транспортного средства не обнаружено. Выявленная на момент экспертного осмотра неисправность муфты включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала является производственным дефектом.

Следов имитации производственного характера неисправностей с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при производстве экспертного осмотра не обнаружено.

В результате осмотра выявлена неисправность муфты включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала. В ПДД в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств данная неисправность отсутствует, но с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с неисправной муфтой включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала опасно заклиниванием и разрушением муфты в процессе движения в любой дорожной ситуации.

Основываясь на официальный ответ ООО «БОРАВТО К» на запрос ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» временные и материальные затраты на ремонт автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Феоктистову Р.Н. составляет 61 752 рубля (л.д. 197-227).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (статья 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля официальными дилерами неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля, а именно: замена нагревательного элемента топливного фильтра и топливный фильтр из-за течи фильтра; замена муфты включения полного привода; замена раздаточной коробки.

Кроме того, из материалов дела следует, несмотря на то, что замена муфты включения полного привода уже осуществлялась в 2018 г., данная неисправность возникла вновь.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

То обстоятельство, что выявленная неисправность муфты включения полного привода не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, выявленная в процессе проведения экспертизы неисправность муфты включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой входного вала требуют больше времени и финансовых затрат для их устранения, при этом экспертом отмечено, что с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с неисправной муфтой включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала опасно заклиниванием и разрушением муфты в процессе движения в любой дорожной ситуации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости некачественного автомобиля в сумме 1 449 900 рублей подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 400 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 259 рублей 50 копеек согласно представленным документам (л.д. 35, 36, 37, 38, 48, 49, 57, 58).

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 7 490 рублей 50 копеек.

                Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

      Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2020 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 189-191).

      Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» письменным заявлением и счетом (л.д.196).

      Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на основании заявления на оплату и представленных документов (л.д.196).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 36, VIN: №, ПТС 39 НУ №, выдан 26 июля 2014 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Феоктистова Романа Николаевича в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1 449 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 400 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 259 рублей 50 копеек, а всего: 1 869 159 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

           В остальной части иска, - отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки    «АВТОЭКС» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                                                                                 Е. М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 г.