Решение по делу № 2-114/2024 (2-1737/2023;) от 18.12.2023

51RS0020-01-2023-001487-11

Мотивированное решение составлено 08.05.2024 Дело №2-114/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года    город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Мишкарева С.А. – Рукина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мишкареву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маскевич И.М. обратился в суд с иском к Мишкареву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2023 года в 13 часов 30 минут в районе дома №1 по улице Лобова города Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volvo S40», г.р.з. №..., под управлением Мишкарева С.А., и марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 342 200 рублей.

Виновность водителя Мишкарева С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 22 сентября 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo S40», №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 190 700 рублей.

Маскевич И.М. просит взыскать с Мишкарева С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей.

Истец Маскевич И.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – Горбачев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Указал, что судебная экспертиза не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку в нарушение требования пункта 3.6.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к крепежным элементам, деталям одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, применен коэффициент износа в размере 30,59 %.

Обратил внимание на неправильное определение экспертом среднерыночной стоимости запасных частей - диска колесного и спойлера, а также использование при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства цен компании «ПартКом», не осуществляющей розничную продажу запасных частей физическим лицам.

Ответчик Мишкарев С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель ответчика Мишкарева С.А. – Рукин С.Н. в судебном заседании, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является необоснованно заниженной, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует размеру реальных убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того просил взыскать с истца ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Маскевич И.М. является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года в 13 часов 30 минут в районе дома №1 по улице Лобова города Мурманска водитель Мишкарев С.А., управляя транспортным средством марки «Volvo S40», г.р.з. №..., не выполнил требования пункта 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., под управлением ФИО4, движущемуся по такому перекрестку, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску №... от 22 сентября 2023 года Мишкарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Passat», г.р.з№..., принадлежащему истцу ФИО5, были причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Мишкарева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя транспортного средства марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., и «Volvo S40», г.р.з. №..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, Маскевич И.М. 04 октября 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №....

25 октября 2023 года Маскевич И.М. отказался от проведения ремонта автомобиля, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 190 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба транспортному средству марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., и 36 650 рублей 13 копеек - в счет возмещения утраты его товарной стоимости.

Во исполнение указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 выплату денежных средств в общей сумме 227 350 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 23 октября 2023 года и №... от 27 октября 2023 года.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, Маскевич И.М. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», г.р.з№....

Согласно заключению специалиста №... от 12 ноября 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., без учета износа запасных частей составляет 343 200 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно характера повреждений транспортного средства, рыночной стоимости его восстановительного ремонта, а также действительного размера страхового возмещения, определением Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12

Как следует из выводов заключения эксперта №... от 05 марта 2024 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023 года, на автомобиле марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., могли образоваться повреждения бампера заднего, диска заднего правого колеса, спойлера заднего бампера, направляющей бампера наружного заднего правого, молдинга бампера заднего правого, подкрылка заднего правого, боковины правой, накладки заднего бампера правого, расширителя задней правой арки.

Кроме того, согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО12 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа составляет 202 300 рублей, с учетом износа – 148 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 302 100 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

При этом фактическая стоимость затрат, понесенных ФИО7 по восстановительному ремонту автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023 года, согласно выводам заключения эксперта №... от 05 марта 2024 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, не может быть определена экспертом в рамках произведенного исследования.

Суд принимает заключение эксперта №... от 05 марта 2024 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО12, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», профессиональную переподготовку по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», а также большой стаж экспертной работы.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта индивидуального предпринимателя ФИО12, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы заключения эксперта №... от 05 марта 2024 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО12, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а ссылки стороны истца на недостатки заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что исследование им было проведено на основании материалов гражданского дела и материалов дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №... могли образоваться одновременно при взаимодействии, которое имело блокирующий эксцентричный характер, и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года.

При этом, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определен в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Обратил внимание, что пункт 3.6.4 указанной Единой методики устанавливает расчет стоимости деталей разового монтажа в размере 2 процентов от стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа, а не устанавливает запрет на начисление износа на детали разового монтажа.

Пояснил, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, целесообразностью и текущей ситуацией на рынке запасных частей.

Указал, что в соответствии с пунктом 7.14 указанных Методических рекомендаций при вычислении стоимости запасных частей следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортных средств.

Однако в связи с началом специальной военной операции официальные поставщики запасных частей транспортных средств марки «Volkswagen» на территории Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в создавшейся экономической ситуации эксперт должен принимать решение по сроку и цене заменяемого элемента самостоятельно, основываясь на соответствующих пунктах методических рекомендаций и экономической целесообразности.

Пояснил, что компания «Партком», используемая экспертом как поставщик запасных частей, широко представлена на рынке Мурманской области, заказ запасных может быть произведен как с помощью ремонтных организаций, так и с помощью специализированных отделов заказа запасных частей в городе Мурманске, при этом в используемых экспертом Методических рекомендаций для судебных экспертов каких-либо ограничений на использование организаций, работающих с юридическими лицами, не имеется.

Кроме того обратил внимание, что расчет запасных частей происходит в день производства экспертизы и может меняться в соответствии с постоянно меняющейся экономической ситуацией в стране.

Суд принимает в качестве доказательства по делу пояснения эксперта, поскольку он является компетентным лицом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается соответствующими дипломами.

Таким образом, выводы индивидуального предпринимателя ФИО12 о характере и объеме повреждений автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023 года, о стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимаются судом как обоснованные и достоверные, сделанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023 года, представленное истцом ФИО7 заключение специалиста №... от 12 ноября 2023 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм получения повреждений экспертом-техником были исследованы не в полном объеме, содержит некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимость запасных частей, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №... указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №... Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и истцом ФИО7 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение формы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу 08 ноября 2022 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением эксперта №... от 05 марта 2024 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО12, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Passat», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, без учета износа в сумме 202 300 рублей, с учетом выплаченной истцу ФИО5 страховщиком суммы страхового возмещения в размере 190 700 рублей, что составляет менее 10 % погрешности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с Мишкарева С.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная индивидуальным предпринимателем ФИО12, и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах с Мишкарева С.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей (302 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 190 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент принятия решения составляли 151 500 рублей, которые признаны обоснованными частично на сумму 111 400 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 73,53% от заявленных.

Установлено, что истцом ФИО7 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Мишкарева С.А. в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 17 816 рублей 32 копеек (24 230 рублей х 73,53%).

Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не представлено, в связи с чем правовых оснований для их возмещения истцу в меньшем размере, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 01 декабря 2023 года за юридические услуги по гражданскому делу Маскевич И.М. оплатил адвокату адвокатского кабинета №... Горбачеву Р.А. 40 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №..., от 17 июля 2007 года № №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в двух судебных заседаниях, а также их продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с Мишкарева С.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 412 рублей (40 000 рублей х 73,53%).

Разрешая ходатайство ответчика Мишкарева С.А. о возмещении истцом ФИО7 расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалам дела подтверждено, что на основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2024 года ответчиком Мишкаревым С.А. 06 февраля 2024 года внесены на лицевой счет Управления Судебного департамента в Мурманской области денежные средства в размере 55 000 рублей, подлежащие выплате эксперту.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2024 года расходы, понесенные Мишкаревым С.А. на проведение по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2024 года, признаны процессуальными издержками по гражданскому делу, на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 55 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, необходима для разрешения предъявленного иска, с истца ФИО1 в пользу Мишкарева С.А. подлежат взысканию, расходы, связанные с ее проведением пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 14 558 рублей 50 копеек (55 000 рублей х 26,47%).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Мишкареву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкарева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, уроженца поселка <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей и судебные расходы в размере 47 228 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1, уроженца поселка <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу Мишкарева С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 558 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Козлова