Решение по делу № 33-7479/2023 от 17.08.2023

УИД 11RS0008-01-2022-001458-69

г. Сыктывкар                 Дело № 2-35/2023

(№ 33-7479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, по которому (с учетом исправления описки определением от 16 июня 2023 года)

с ООО «Спецавтодор» в пользу Винника Сергея Викторовича взысканы сумма ущерба в размере 33 316 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 48 коп., всего 59 515 руб. 48 коп.,

в удовлетворении исковых требований Винника Сергея Викторовича к Жижину Николаю Николаевичу, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник С.В. обратился в суд с иском к Жижину Н.Н., ООО «Спецавтодор» и с учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 33 316 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в 11.00 час. на <Адрес обезличен> водитель Жижин Н.Н., работающий в ... в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении а/м ..., под управлением истца, который, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 10 декабря 2021 года Жижин Н.Н. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения истцу АО «СОГАЗ» отказано в связи с отсутствием контакта между транспортными средствами в ДТП. Согласно экспертному заключению от 2 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета процента износа составила 71 416 руб. В ходе рассмотрения дела 11 августа 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения. 19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 38 100 руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением из расчета: 71 416 руб. – 38 100 руб. = 33 316 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» и постановил приведённое решение, оспоренное ООО «Спецавтодор».

В апелляционной жалобе ООО «Спецавтодор» оспаривает доказанность истцом размера причиненного ущерба, необоснованность понесенных расходов на оплату помощи представителя и оценку ИП ФИО10, а также законность исправления судом описки определением от 16 июня 2023 года.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие сторон не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в 11.00 час. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и самоходного ТС поду управлением водителя Жижина Н.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жижин Н.Н., управляя самоходным транспортным средством ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю ..., под управлением Винника С.В., который, пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на снежный вал.

В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД <Адрес обезличен> ФИО11 № 18810011190003220499 от 10 декабря 2021 года Жижин Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки ..., является Винник С.В., чья гражданская ответственность на 6 декабря 2021 года была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <Номер обезличен>.

Собственником самоходного ТС ..., на ту же дату являлось ООО «Спецавтодор», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Жижин Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтодор» и выполнял работу по поручению работодателя.

На обращение Винника С.В. в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении письмом № СГ-164727 от 22 декабря 2021 года истцу было отказано в прямом возмещении убытков в связи с отсутствием непосредственного контакта между транспортными средствами.

27 июля 2022 года Винник С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав случай страховым и произведя осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба, 11 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Винником С.В. соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка в сумме 38 100 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу платежным поручением № 306860 от 19 августа 2022 года.

Согласно отчету ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 6 декабря 2021 года определена равной 71 416 руб. – без учета износа и 58 258 руб. – с учетом износа.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно правильности определенного ПАО СК «Рогосстрах» размера страхового возмещения, выплаченного 11 августа 2022 года Виннику С.В. в результате заключения им 11 августа 2022 года со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет 50 800 руб. - без учета износа и 36 100 руб. - с учетом износа.

На основании проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции при разрешении заявленного Винником С.В. иска пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, ввиду чего указал, что правовых оснований для освобождения ООО «Спецавтодор» от требуемой истцом гражданско-правовой ответственности за счет взыскания со страховщика не имеется.

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 44, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецавтодор», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Винника С.В. в счет возмещения убытков разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным Виннику С.В. ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, что составило 33 316 руб. (71 416 руб. – 38 100 руб.)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствуют правовым позициям вышестоящих судов (Конституционного Суда Российской Федерации -постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, а также Верховного Суда Российской Федерации - пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающего размер взысканных с него убытков со ссылкой на то, что они должны представлять собой разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, рассчитанным экспертом ИП ФИО12 по Единой методике без учёта износа, судебной коллегий отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение Винника С.В. к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, виновником которого признан работник ответчика, является правомерным. Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с общества, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом размере убытков истца ошибочны.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на взыскание убытков с виновного лица и корреспондирующая ему обязанность последнего по возмещению ущерба не зависит от выбора гражданина формы страхового возмещения в его отношениях со страховой компанией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из настоящего дела, суд выполнил свою процессуальную обязанность по проверке соответствия выплаченного Виннику С.В. страховщиком возмещения по страховому случаю от 6 декабря 2021 года требованиям законности и соразмерности. Вывод о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом сделан судом на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения Виннику С.В. превышает стоимостную единицу, установленную экспертом ИП ФИО12 (по расчетам эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа – 36 100 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Виннику С.В. страховое возмещение в размере 38 100 руб.), и именно это обстоятельство являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Признаков наличия в действиях Винника С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребления правом судом не установлено.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Спецавтодор», судом приведен в оспариваемом решении, мотивирован и соответствует требованиям закона.

Расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО10 и представителя ФИО13, понесенные истцом, подтверждены документально, и учитывая, что данные расходы Винник С.В. понес для защиты своего нарушенного права, принимая во внимание, что его иск был удовлетворен судом, необоснованными они признаны быть не могут.

Размер взысканных расходов не имеет признаков чрезмерности.

Исправление судом описки определением от 16 июня 2023 года на правильность постановленного и оспариваемого ООО «Автодор» решения суда не повлияло. Определение суда от 16 июня 2023 года в установленном порядке ответчиком не оспорено. Его вынесение не нарушило прав заявителя, не причинило ему убытков и не возложило на него дополнительные обязанности.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Спецавтодор» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года (с учетом исправления описки определением от 16 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года