Решение по делу № 33а-780/2021 от 18.12.2020

УИД 34RS0011-01-2020-005674-41 № 2а-2885/2020

Судья Кармолин Е.А. № 33а-780/2021 (33а-14489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложению обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском, указывая, что 10 января 2020 года в Волжский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...>, выданного мировым судьей Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с должника Кравченко С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Согласно сведений с официального сайта Почты России данное заявление было получено Волжским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области 22 января 2020 года.

По состоянию на 3 июня 2020 года исполнительное производство в отношении должника Кравченко С.А. не возбуждено, взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

6 марта 2020 года административный истец обратился в УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия административного ответчика, которая получена адресатом 17 марта 2020 года, однако жалоба оставлена без ответа.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями подчиненного судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области, повлекшее нарушение прав взыскателя в виде не своевременной регистрации и передаче на исполнение судебному приставу судебного приказа, не своевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, указать причину подобного отказа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Гурова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них старшего судебного пристава ГОСП № 1 г.Волжский Борисова А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Разрешая спор, суд не установил условий, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Частью 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:…; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года административным истцом в адрес Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кравченко С.А. на основании исполнительного документа № 2-2092/2019 года от 10 июня 2019 года с приложением его оригинала – судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (л.д.7,8, 24).

Согласно сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление было получено Волжским ГОСП № 1 - 22 января 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. 13 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 17 марта 2020 года, что подтверждается скрин-шотом с базы данных АИС ФССП России (л.д.35) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008674662754.

Согласно указанному отчету почтовое отправление с 27 марта 2020 года находится на временном хранении в почтовом отделении г. Ухта.

В силу взаимосвязанных положений ч.7 и ч.8 ст. 30, ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, процессуальное решение в отношении поступившего исполнительного документа должно быть принято в службе судебных приставов в течение 6 рабочих дней.

Материалы дела указывают о том, что данный срок был значительно нарушен, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1, который должным образом не организовал работу подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (ввиду того, что процессуальное решение в отношении поступившего исполнительного документа принято еще до предъявления иска в суд, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист направлены судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а доказательства, указывающие о наличии виновных действий административных ответчиков, связанных с неполучением указанных документов административным истцом, в материалах дела отсутствует), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, данную цель исходя из вышеизложенного, реализовать невозможно.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи