Решение по делу № 1-183/2022 от 01.11.2022

дело № 1-183/2022

УИД 03RS0060-01-2022-001590-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево    28 ноября 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мигранова Р.М.,

подсудимого Дорофеева А.В.,

защитника, адвоката Рахимова Р.К.,

потерпевшей ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дорофеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, работающего по договору оказания услуг в <данные изъяты>, не состоящего в браке, не военнообязанного, судимого:

- 8 мая 2009 года приговором Кумертауского городского суда РБ по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом последующих изменений к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28 января 2016 года условно-досрочно постановлением Салаватского городского суда РБ от 2 ноября 2015 года на срок 2 года 10 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дорофеев А.В. совершил <данные изъяты> хищение имущества ФИО11 с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2022 года около 18-19 часов Дорофеев А.В., находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключи от входной двери указанного дома, оставленные ФИО11 во дворе, без ее разрешения и ведома незаконно проник в указанный дом ФИО11., где в кухне из ее кошелька взял 5000 рублей и скрылся с ними, распорядившись в последующем деньгами в личных целях, причинив ФИО11. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.В. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в начале сентября 2022 года он приехал в с<адрес>, где после уезда сожительницы ФИО15. он познакомился с ФИО11 по просьбе которой каждый день на протяжении двух недель помогал ей по хозяйству. Деньги за помощь он не брал, ФИО11 его кормила, он жил в ее доме с ее разрешения. 20 сентября 2022 года он пришел к ФИО11. ближе к обеду. ФИО11 была одна. До вечера находился и в ее доме, и во дворе. Вечером, когда они пили чай в доме, ФИО11. сказала, что нужно пойти в сарай. Он ответил, что болеет с похмелья, не сможет ей помочь. Он попросил ее дать чем-нибудь опохмелиться, но она отказала. Когда ФИО11. ушла в сарай, он остался в доме. Увидев в окно, как она зашла в сарай, он решил воспользоваться ее отсутствием, взял из ее кошелька одну купюру, чтобы купить алкоголь. Кошелек лежал на кухонном столе. Сумка находилась рядом. Он изначально даже не посмотрел, какая это была купюра. В кошельке оставались еще деньги. Он вышел из дома и пошел в магазин. По пути его на такси встретила ФИО15., которой он передал похищенную купюру. Тогда и увидел, что она была достоинством 5000 рублей. Они с ФИО15. уехали в <адрес> Через пару дней позвонила ФИО11 он пообещал ей вернуть деньги. Факт совершения хищения признает, но он не признает незаконного проникновения в жилище, поскольку в момент кражи уже находился в доме потерпевшей с ее согласия. Ущерб им полностью возмещен.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает одна в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> В конце августа 2022 года она познакомилась с Дорофеевым А.В., который вместе с ФИО26 помог ей вывезти морозильник из дома в магазин. В последующем Дорофеев А.В. по ее просьбе периодически 2-3 раза в неделю помогал ей по хозяйству во дворе, рассчитывалась с ним сигаретами. Около 5-6 раз он заходил к ней в дом, она его кормила. Без нее он в доме не находился. Разрешения заходить в дом без нее она Дорофееву А.В. не давала. 20 сентября 2022 года он пришел к ней ближе к вечеру. Она находилась во дворе. Побыв во дворе около получаса, Дорофеев А.В., как она думала, ушел. В дом она в его в этот день не впускала, чай с ним не пила. Передняя дверь дома была закрыта. Она закрыла заднюю дверь ключом и пошла в сарай. По пути оставила ключи на емкости для воды во дворе, где обычно их оставляет. Дорофеева А.В. рядом не было. Находилась в сарае около одного часа. Когда вернулась в дом, порядок вещей был не нарушен. Деньги она держала в кошельке в сумке, который оставляла на перевернутом стуле на столе в кухне. В кошельке были деньги купюрами по 5000 рублей и более мелкие деньги. Обнаружила пропажу 5000 рублей через день. Рядом была ФИО26., которая сказала, что супруга Дорофеева А.В. сообщила ей о том, что Дорофеев А.В. передал ей 5000 рублей в тот день, когда она его забирала. Она позвонила Салиховой Н.В., та передала телефон Дорофееву А.В., который признал, что забрал у ее 5000 рублей и сказал, что вернет их. Поскольку деньги Дорофеев А.В. сразу не вернул, она написала заявление в полицию. В последующем деньги ей были возвращены подсудимым. Изначально она ошибочно указала, что похищено 10000 рублей.

Свидетель ФИО26 показала суду, что Дорофеев А.В. является двоюродным братом ее супруга. Он около двух месяцев жил в <адрес> работал у родственников, помогал также ФИО11. по хозяйству. Ночевал у них в бане, иногда его не было, где в это время он находился - ей не известно. Ей также не известно разрешала или нет ФИО11 заходить Дорофееву А.В. к ней в дом. 20 сентября 2022 года вечером на такси за Дорофеевым А.В. приехала ФИО33., с которой они искали Дорофеева А.В. Встретили его на мосту возле дома ФИО11 Они довезли ее до дома, после чего уехали в <адрес>. После полуночи ФИО33 позвонила ей и рассказала, что ФИО11 передала Дорофееву А.В. за работу 5000 рублей. Об этом она рассказала ФИО11., которая сказала, что деньги она не давала. (т.1 л.д.85-86)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является сожительницей Дорофеева А.В. В конце июля 2022 года они ездили в <адрес> где познакомилась с ФИО11 которая привлекала Дорофеева А.В. к работе, он помогал ей по хозяйству. 20 сентября 2022 года она позвонила ФИО40 и попросила передать Дорофееву А.В., что приедет за ним. Приехав в <адрес>, около 19 часов встретила его возле моста недалеко от дома ФИО11. в нетрезвом состоянии. На ее вопросы он ответил, что поедет в <адрес> и протянул ей купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что заработал у ФИО11 Приехав в <адрес>, они приобрели продукты питания на сумму 3500 рублей. На следующий день также потратили оставшуюся сумму. 24 сентября 2022 года ей на сотовый телефон позвонила ФИО11., которая сообщила о краже денег Дорофеевым А.В. и просила вернуть их. (т.1 л.д.32-35, 54-55)

Приведенные показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

26 сентября 2022 года ФИО11 обратилась в <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Дорофеева А.В., который 20 сентября 2022 года в 18-19 часов без ее разрешения и ведома проник в ее дом <адрес> и похитил из ее кошелька деньги в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. (т.1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> РБ, установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую и деревянную двери с врезными замками, не имеющими повреждений и следов взлома. В кухне ФИО11 указала на сумку, в которой лежал кошелек, пояснив, что из него были похищены деньги. На заднем дворе обнаружена металлическая емкость для воды, на которую ФИО11. указала, пояснив, что на ней она оставила ключи от дома 20 сентября 2022 года. (т.1 л.д.8-14)

Из представленных сведений о детализации звонков 20 сентября 2022 года с 13 часов 2 минут до 19 часов 13 минут зафиксированы входящие и исходящие вызовы между ФИО15 (абонентский номер №) и ФИО47абонентский номер №), а также 21 сентября 2022 года в 00:21 часов исходящий звонок ФИО48. (т.1 л.д.57-76)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом документами. В части, не противоречащей показаниям потерпевшей, суд признает достоверными также показания подсудимого. Приведенными доказательствами, признанными достоверными, подтверждается безвозмездное изъятие Дорофеевым А.В. принадлежащих потерпевшей ФИО11. денежных средств в размере 5000 рублей. При этом их изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Хищение произошло в отсутствие потерпевшей и иных лиц, а потому является <данные изъяты>, окончено, так как подсудимый успел воспользоваться денежными средствами, передав свидетелю Салиховой Н.В., оплатив ими покупки. Подсудимый факт совершения хищения признал, дал соответствующие показания, которые согласуются в данной части с показаниями потерпевшей ФИО11 о нахождении Дорофеева А.В. в рассматриваемое время во дворе ее дома, с показаниями свидетеля ФИО15 о передаче ей Дорофеевым А.В. 5000 рублей непосредственно после хищения с пояснениями, что заработал их у ФИО11, с показаниями свидетеля ФИО47, которая видела Дорофеева А.В. шедшим от дома потерпевшей в рассматриваемое время и которой ФИО15. сообщила о наличии у Дорофеева А.В. 5000 рублей, полученных им якобы от потерпевшей. Исходя из показаний как подсудимого, так и потерпевшей, долговых обязательств у ФИО11 перед Дорофеевым А.В. не было. Законных оснований изъятия подсудимым у потерпевшей денег не имелось. Сторона защиты оспаривает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, указывая, что подсудимый в момент совершения хищения находился в доме ФИО11 с ее разрешения. Между тем, потерпевшая не подтвердила дачу ею такого разрешения ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования, изначально заявив в полицию о совершения Дорофеевым А.В. хищения с незаконным проникновением в ее дом, настаивая на этом в дальнейшем. Ее показания в данной части являются стабильными, последовательными, оснований не доверять им у суда нет. Они соответствуют характеру взаимоотношений между Дорофеевым А.В. и ФИО11., их недолгому знакомству. Каких-либо причин для оговора потерпевшей подсудимого, дачи ею ложных показаний сторона защиты не привела, суд их также не усматривает. Тогда как такие причины имеются у подсудимого. Позиция стороны защиты направлена на смягчение положения Дорофеева А.В., переквалификации его действий на другой состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание, с чем и связывает суд дачу подсудимым в данной части ложных показаний. Учитывая изложенное, суд отвергает показания подсудимого в части отсутствия квалифицирующего признака хищения и приходит к выводу, что хищение было совершено с проникновением в жилище потерпевшей, которое было незаконным, нарушающим положения ст.25 Конституции Российской Федерации, так как разрешения войти в дом подсудимому потерпевшая не давала, закрыла дверь ключом, оставив ключ во дворе, чем воспользовался подсудимый. Нарушение неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательства, а было заведомо совершено подсудимым с целью хищения. Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Дорофеевым А.В. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.84), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесенные потерпевшей извинения. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Кумертауского городского суда РБ от 8 мая 2009 года, которым осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и в соответствии с частью 5 этой же статьи влечет более строгое наказание. На основе всех приведенных данных, учитывая не достижение исправления подсудимым предыдущим наказанием, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества. По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, для достижения целей наказания, осуществления контроля над Дорофеевым А.В. после освобождения, суд считает необходимым назначить по данному преступлению также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Дорофееву А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дорофеева ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения Дорофееву ФИО58 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным одному дню лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать непосредственно после отбытия лишения свободы.

Установить Дорофееву ФИО58 на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не покидать территорию населенного пункта, где он будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.