Решение по делу № 33-6535/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-004363-82

Рег. №: 33-6535/2024    Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «25» января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова В. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Песенко Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 08.09.2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда от 18.09.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не представлены оригинал квитанции об оплате госпошлины и ордер адвоката.

Во исполнение указанного определения суда истцом в электронном виде направлены в суд копия ордера адвоката и копия квитанции об уплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, поскольку оригинал квитанции об уплате госпошлины не представлен.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины.

В данном случае истец, обращаясь в суд в электронном виде, приложил к исковому заявлению скан-копию квитанции об уплате госпошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения, согласно которым суд после принятия обращения к производству вправе предоставить заявителю разумный срок для предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины, в случае неисполнения заявителем требований суда о предоставлении подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, иск подлежит оставлению без рассмотрения, предъявляя повышенные требования к направлению документов в электронном виде.

Следовательно, требование суда о необходимости представить оригинал документа об оплате госпошлины на стадии принятии иска при том положении, когда обращение в суд последовало в электронном виде, нельзя признать правомерным.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления по причине непредоставления суду оригинала квитанции об уплате госпошлины нельзя признать обоснованным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года отменить.

Исковое заявление Назарова В. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: