Решение по делу № 1-144/2023 от 31.08.2023

Дело №1-144/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000975-31                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года         г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Нефедовой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора Губановой И.В., подсудимого Сорокина А.В., защитника адвоката Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Сорокина Артема Владимировича, "___" ___________ г. года рождения, уроженца г_____________, ранее судимого "___" ___________ г. Северодвинским городским судом ........................ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожден "___" ___________ г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 25 минут по 14 часов 00 минут "___" ___________ г. (точное время не установлено) Сорокин А.В., находясь в квартире у своей соседки Свидетель №7, проживающей по адресу: ........................, под предлогом осуществления звонка, попросил у нее лежавший на комоде в прихожей сотовый телефон марки «_____________» в чехле и установленной в нем сим-картой компании сотовой связи ПАО «Вымпелком», принадлежащий дочери Свидетель №7 Потерпевший №1 Однако Свидетель №7 отказалась передать Сорокину А.В. телефон и взяла его в руки. Тогда Сорокин А.В. с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Свидетель №7 рукой в лицо, отчего та потеряла равновесие и стала падать, а Сорокин А.В. в этот момент вырвал из ее рук сотовый телефон и забрал себе. Свидетель №7 упала на пол, отчего ощутила физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека. Сразу после этого Сорокин А.В. покинул место совершения преступления, открыто похитив у Свидетель №7 сотовый телефон Потерпевший №1 марки «_____________», стоимостью 10 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сорокин А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сорокина А.В., данных им в качестве обвиняемого, следует, что "___" ___________ г. около 12 часов 00 минут он пришел к себе домой в алкогольном опьянении и лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыв дверь, увидел, что в коридоре стояла бабушка-соседка из ......................... На его вопрос о том, что нужно, бабушка протянула ему сотовый телефон, что-то объясняла, показывала на экран телефона. Он спросил: «Нужно что-то настроить?» Бабушка кивнула и передала телефон. Он ей сказал, что вернет телефон позже после настройки и закрыл дверь. Дома посмотрел в телефоне ТикТок, не понял, что хотела бабушка, подумал, что разберется с телефоном позже, и лег спать. Проснулся от громких стуков в окно и дверь. В окно увидел сотрудников полиции. Его просили открыть дверь, родственница бабушки кричала, что оторвет ему голову. Он растерялся. Телефон бабушки звонил, он догадался, что родственница бабушки вызвала полицию. Пытался смыть телефон в унитаз, но у него не получилось. Он испугался, растерялся спросонья, вытащил сим-карту, увидел, что под окном никого нет, засунул телефон в пакет и выкинул его в окно. Куда дел сим-карту, не помнит. Был ли силиконовый чехол, не помнит. После этого закрыл окно, подумал и открыл дверь квартиры сотрудникам полиции. (л.д.142-143, 183-186).

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, отвечать на вопросы отказался.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, вина Сорокина А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает совместно со своей матерью Свидетель №7, которой 85 лет. "___" ___________ г. примерно после обеда спала у себя в квартире под звук работающего телевизора и вентилятора. Ее телефон лежал на комоде. В это время дома была мама, никаких телесных повреждений у мамы не было. Что происходило в квартире, пока она спала, не слышала, так как работал телевизор и вентилятор. Потом пришла двоюродная сестра Свидетель №1., которая звонила ей (ФИО21) на телефон, но она (ФИО21) не отвечала, не слышала. Свидетель №1 пришла к ней домой, увидела маму, которая приходится Свидетель №1 теткой, которая плакала и кричала: «Телефон, телефон», а потом взяла ее за руку и повела в соседнюю ......................... От матери Свидетель №1 узнала, что сосед из ........................ без разрешения взял ее (Потерпевший №1) телефон. После этого сестра разбудила ее, и мама им рассказала, что сосед из ........................ зашел к ним в квартиру, увидел лежащий на комоде ее (Потерпевший №1) телефон, взял его и пошел. Мама стала вырывать у Сорокина А.В. телефон, на что тот толкнул маму, отчего у матери вся рука синяя. Тогда она (ФИО21) пошла к Сорокину А.В., стучала ему в дверь, просила отдать телефон, обещала не вызывать полицию, но тот дверь не открыл, поэтому она вызвала полицию. Телефон ей подарили дети, он новый, стоит около 23 000 рублей. Впоследствии от следователя ей стало известно, что чехол от телефона был найден под окошком на улице, а телефон в унитазе. Телефон ремонту не подлежал. Сорокин А.В. и раньше приходил к ним и просил у нее денег, но она ему не дала. Также он приходил к ним, просил телефон, чтобы позвонить, но она телефон свой не дала. Ее мать Свидетель №7 сама ее (Потерпевший №1) телефон никогда не возьмет и никому не даст. Мать в престарелом возрасте, у нее повышенное давление, на учетах в связи с психическими заболеваниями мама не состоит, бреда и галлюцинаций у нее нет, ничего не придумывает, мама сама бы никому ее телефон не понесла.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что "___" ___________ г. позвонила несколько раз сестре (Потерпевший №1), но та не отвечала, телефон был недоступен, и около 14 часов она сама пошла к сестре с теткой. Взяла с собой свои ключи, т.к. тетя Свидетель №7 плохо слышит. Открыла дверь – стоит тетка Свидетель №7, плачет, рука разбита (распорота) в синяках, и кричит: «Телефон, телефон, сосед». На вопрос о том, что случилось, тетка показала, что возле входной двери сосед толкнул ее в голову, схватил телефон, она ударилась и упала, что вырвал телефон. На вопрос о том, кто толкнул, тетка взяла ее за руку и повела ее к двери подсудимого, сказала, что у него телефон, и что Потерпевший №1 (ФИО21) спит. Тогда она (Свидетель №1) разбудила Потерпевший №1 и спросила, где телефон, та ответила, что должен быть здесь. Тогда она Потерпевший №1 рассказала, что на ее звонки телефон Потерпевший №1 не отвечал, что няня (Свидетель №7) сказала, что сосед забрал телефон. Потерпевший №1 вскочила, и они пошли к двери Сорокина, стали стучать, сестра просила отдать телефон, тогда обещала никуда не обращаться. Дверь никто не открыл, и они вызвали полицию. Потом от полицейского узнала, что на улице нашли чехол от телефона, что потом Сорокин открыл. С тетей Свидетель №7 общается каждый день, тетя незаблуждае6тся,не заговаривается, у нее нет бреда или галлюцинаций, близких тетя узнает, никаких психических отклонений у тети нет, единственное, что тетя плохо слышит, не может читать и писать, но объясняется, отвечает и руками показывает.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает в ........................, потерпевшая Потерпевший №1 ее мама, а свидетель Свидетель №7 – бабушка. "___" ___________ г. она позвонила матери, но та не отвечала, такого раньше никогда не было. После 13 часов того же дня ей позвонила тетя Свидетель №1и рассказала, что у матери украли телефон. В тот же день она выехала из Москвы домой и "___" ___________ г. была в Шумерле. У бабушки была повреждена рука – была в синяках и ободрана.. От мамы и бабушки узнала, что накануне мама отдыхала, бабушка была дома, работал телевизор, в дверь постучали, бабушка открыла – в двери стоял подсудимый, а телефон лежал на тумбочке в квартире. Со слов бабушки подсудимый показал на телефон, бабушка взяла телефон, а Сорокин вырвал у нее телефон и оттолкнул бабушку рукой в лоб, бабушка упала и рукой зацепила косяк или еще что-то. Бабушке за 80 лет, она не умеет пользоваться телефоном, никогда телефон мамы не берет, никому сама его отнести не могла, она бы его точно никому не отдала. Бабушка ей показывала дверь соседа (Сорокина), который ее толкнул. Бабушка плохо слышит, но звонок в дверь слышит, узнает ее, общается, по имени называет, никаких галлюцинаций, бреда или видений у бабушки нет, бабушка никогда ничего не придумывала и никого не оговаривала. Телефон (мамин) покупала сама (Свидетель №5) в Шумерле за 23 900руб.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она 1938 года рождения, подсудимого знает на лицо, знает, где расположена квартира Сорокина А.В. Раньше Сорокин А.В. приходил к ним в квартиру. В один из дней (летом 2023 года) Сорокин пришел к ним, попросил телефон, который лежал на столе. Затем он стукнул ее в лоб, отчего она упала, и у нее образовался синяк на руке. После этого Сорокин взял телефон и ушел.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что является соседкой Свидетель №7, они общаются с ней 4 года, никаких странностей у Свидетель №7 не замечала. Свидетель №7 она не путается в словах, не теряется, ничего не забывает, небылицы не рассказывает, лишь плохо слышит, но если разговаривать с ней, стоя рядом, то она слышит. Подсудимого Сорокина А.В. также знает (сосед), неоднократно видела его в состоянии алкогольного опьянения, трезвым его никогда не видела, с ним не общается, только здоровается. Со слов Потерпевший №1 знает, что Сорокин А.В. ударил Свидетель №7 и взял телефон Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что Сорокина А.В. она знает как состоящего под административным надзором в МО МВД России «Шумерлинский», который проживает по адресу: ......................... Около 16 часов 15 минут "___" ___________ г. от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский» стало известно, что Сорокин А.В. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества и в данное время находится в своей квартире. Она выехала на место происшествия по адресу: ........................ По прибытию от пострадавшей Свидетель №7 ей стало известно, что Сорокин А.В. отнял у сотовый телефон дочери, вырвав из ее рук. На локте Свидетель №7 была свежая гематома. В это время возле двери квартиры Сорокина А.В. стоял участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, который через дверь ........................ просил выйти его из квартиры и вернуть сотовый телефон. От Свидетель №4 ей стало известно, что старший оперуполномоченный Свидетель №3 находится на улице под окном Сорокина А.В. Она пошла к Свидетель №3, который стоял под окном и сообщил, что Сорокин А.В. находится у себя в квартире, и попросил встать ее возле окна, а сам сказал, что пойдет к входной двери и попытается убедить Сорокина А.В. открыть дверь. Так как оконные створки были открыты, то из квартиры было слышно, как открывается дверь туалетной комнаты, и смывается вода в туалетном бачке. Она стояла сбоку от окна, чтобы ее не было видно из квартиры. ФИО7 отошел примерно на 10 метров, и в это время она услышала, как открылось окно. В оконном проеме в квартире она увидела Сорокина А.В., который раскрыл окно и выкинул два предмета. Один предмет упал под окном примерно на расстоянии 2 метров, а куда упал второй предмет, она не успела заметить. Затем Сорокин А.В. сразу же закрыл оконную створку. Она окликнула Свидетель №3, который вернулся обратно, и под окном они увидели силиконовый чехол от телефона. О данном факте они сообщили следователю, который находился в ........................ заявительницей. Затем Свидетель №3 поручил ей оставаться возле окна, чтобы Сорокин А.В. не смог убежать, а сам пошел к входной двери Сорокина А.В. Примерно через 5 минут Свидетель №3 сообщил ей, что Сорокин А.В. вышел из квартиры, то есть Сорокин А.В. открыл дверь квартиры практически сразу же как выкинул чехол и второй предмет. Чуть позже подошел следователь, и она вместе с Свидетель №3 показали место, куда Сорокин А.В. выкинул из окна силиконовый чехол от телефона. В ходе осмотра местности, предположительно, куда мог выкинуть предмет Сорокин А.В., в канаве нашли сотовый телефон, который был в пакете и весь мокрый изнутри (т.1 л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, следует, что Сорокина А.В. он знает, как состоящего под административным надзором в МО МВД России «Шумерлинский», который проживает по адресу: ......................... Около 16 часов 15 минут "___" ___________ г. от оперативного дежурного по МО МВД России «Шумерлинский» ему стало известно, что Сорокин А.В. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества. Он выехал на место происшествия по адресу: Чувашская Республика, ......................... По прибытию было установлено, что Сорокин А.В. отнял сотовый телефон у Свидетель №7 и находится у себя в квартире, так как были слышны шаги в квартире. Он постучался и через дверь сказал Сорокину А.В., чтобы тот открыл дверь и вернул телефон, который забрал у Свидетель №7, но дверь никто не открывал. Вскоре подошел участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, он попросил его остаться возле входной двери, а сам решил обойти дом и попытаться выйти на контакт с Сорокиным А.В. через окно его квартиры. Он подошел к окну, были слышны шаги в квартире, но в окно никого не было видно. Через некоторое время к нему подошла инспектор ОУУП и ПДН Свидетель №2 Тогда он попросил встать ее возле окна квартиры Сорокина А.В., а сам сказал, что пойдет к входной двери и попытается убедить Сорокина А.В. открыть дверь. Он отошел примерно на 20 шагов, и его окликнула Свидетель №2 Он обернулся и увидел, как из окна Сорокина А.В. вылетели два предмета. Один упал практически возле окна, а второй предмет отлетел чуть дальше. Он подошел обратно к окну и увидел на земле силиконовый чехол. О том, что Сорокин А.В. выкинул из квартиры чехол и еще какой-то предмет, он сообщил следователю. Со слов Свидетель №2, Сорокин А.В. ее не заметил. Затем он поручил Свидетель №2 оставаться возле окна, чтобы Сорокин А.В. не смог убежать, а сам пошел к входной двери Сорокина А.В. Он подошел к двери Сорокина А.В. и практически сразу же после недолгих уговоров Сорокин А.В. открыл дверь и вышел из квартиры. На расспросы о том, где телефон, который он забрал у бабушки, Сорокин А.В. сказал, что не брал телефон. Далее, в ходе осмотра местности, куда мог скинуть предмет Сорокин А.В., в канаве нашли сотовый телефон, который был в пакете и весь мокрый изнутри (т.1 л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4, следует, что он Сорокина А.В. знает, как состоящего под административным надзором в МО МВД России «Шумерлинский», который проживает по адресу: ......................... Около 16 часов 15 минут "___" ___________ г. от оперативного дежурного по МО МВД России «Шумерлинский» ему стало известно, что Сорокин А.В. подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества. Он выехал на место происшествия по адресу: Чувашская Республика, ......................... По прибытию на место, он увидел, что возле входной двери квартиры Сорокина А.В. стоял старший оперуполномоченный МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №3 Со слов последнего Сорокин А.В. находился в квартире, откуда были слышны шаги. Свидетель №3 стучался, представлялся сотрудником полиции, просил открыть дверь и вернуть сотовый телефон, но никто не отвечал. Тогда Свидетель №3 сказал, что обойдет дом и попытаться выйти на связь с Сорокиным А.В. через окно. Он остался возле двери квартиры Сорокина А.В., чтобы тот не смог убежать. К нему подошла пострадавшая Свидетель №7 и сказала, что Сорокин А.В. толкнул ее и отнял телефон дочери. На ее локте он увидел свежую гематому. Он также просил Сорокина А.В. открыть дверь, но дверь никто не открыл, хотя были слышны шаги внутри квартиры. Через некоторое время подошел Свидетель №3 и сказал, что Сорокин А.В. выкинул из окна чехол и какой-то предмет, и что в данное время инспектор НОАН ОУУП и ПДН Свидетель №2 находится под окном квартиры Сорокина ФИО7 Д.В. снова попросил Сорокина А.В. открыть дверь. На этот раз практически сразу же Сорокин А.В. открыл дверь. На вопрос, где телефон, который он забрал у бабушки, Сорокин А.В. ответил, что никакой телефон он не брал. Позже в ходе осмотра местности в канаве нашли похищенный у Свидетель №7 сотовый телефон, который был в пакете и весь мокрый изнутри. (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля индивидуального предпринимателя Свидетель №6 следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, "___" ___________ г. принимал участие в осмотре сотового телефона марки «REDMI NOTE 10T». При вскрытии задней крышки внутри обнаружена надпись серийного номера № ___________ При открытии корпуса телефона чувствовался запах мочи. Телефон восстановлению не подлежит ввиду длительного контакта с жидкостью, на деталях телефона имеются следы коррозии и влажные пятна, т.е. телефон длительное время пролежал в воде и восстановлению не подлежит, т.к. был полностью утоплен. (т.1 л.д.82).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля продавца-консультанта ПАО «Вымпелком» Свидетель №8, следует, что "___" ___________ г. она принимала участие в осмотре двух детализаций расходов для номеров № ___________ (абонент № ___________) и № ___________ (абонент № ___________). В ходе осмотра детализации расходов для абонентского номера № ___________ установлено, что за "___" ___________ г. входящих и исходящих состоявшихся разговоров не имеется. Также установлено, что последний использованный интернет-трафик указанного абонентского номера состоялся в 04 часа 25 минут "___" ___________ г.. Больше в тот день интернет трафик не использовался. В ходе осмотра детализации расходов для абонентского номера № ___________ установлено, что за "___" ___________ г. входящих и исходящих состоявшихся разговоров с абонентским номером № ___________ не имеется. Также установлено, что в 15 часов 33 минуты имеются два исходящих СМС-сообщения на абонентский № ___________. Если абонент № ___________ звонил абоненту № ___________, который был вне зоны сети, то в детализации исходящий первого абонента не отражается, т.к. разговор не состоялся. (т.1 л.д.198-199).

Вина Сорокина А.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от "___" ___________ г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое "___" ___________ г., открыто похитило ее сотовый телефон, вырвав телефон из рук матери. (т.1 л.д.7).

Телефонным сообщением медсестры приемного покоя Шумерлинского ММЦ КУСП № ___________ от "___" ___________ г. в 17:40 о том, что обратилась бабушка Свидетель №7, проживающая в ........................63, сообщила, что избил сосед, имеются гематомы на предплечье. (т.1 л.д.155)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ........................, где с входной двери изъято 8следов рук на дактилопленки. Служебная собака прошла по коридору от ........................ прекратила работу. (т.1 л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный со стороны заднего фасада жилого ........................, где на расстоянии около 2местров от стены дома под окном ........................ обнаружен силиконовый чехол, а в канаве после ремонта трубопроводов обнаружен пакет, внутри которого имеется сотовый телефон, - оба предмета изъяты. (т.1 л.д.19-21).

Протоколом выемки от "___" ___________ г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты коробка из-под похищенного сотового телефона и кассовый чек о его покупке. (т.1 л.д.77-78).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому с участием ИП по продаже и ремонту сотовых телефонов Свидетель №6 осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №5 коробка из-под похищенного сотового телефона марки «_____________» серийный № ___________ и кассовый чек сети Мегафон от "___" ___________ г. на сумму 21 990руб. (стоимость телефона); также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия "___" ___________ г. возле ........................ бывший в употреблении силиконовый чехол, полиэтиленовый паке с влажными пятнами и запахом мочи, сотовый телефон марки «№ ___________» в корпусе синего цвета – слот для сим-карты и карты памяти пустой, при вскрытии корпуса телефона внутри обнаружен серийный № ___________, при открытии корпуса телефона чувствуется запах мочи, Свидетель №6 пояснил, что телефон восстановлению не подлежит ввиду длительного контакта с жидкостью, на деталях имеются следы начала окисления. (т.1 л.д.79-81).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №7 от "___" ___________ г. с фототаблицей и видеозаписью, согласно которому Свидетель №7 у себя в ........................ пояснила, что в день совершения преступления она стояла у себя в прихожей, пришел сосед, попросил деньги, она сказала, что нет денег, тогда он взял сотовый телефон с комода и положил себе в карман, при этом толкнув ее рукой в лоб, отчего она (Свидетель №7) упала на пол и повредила руку, а сосед убежал. (т.1 л.д.135-138).

Заключением эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому согласно осмотру хирурга от "___" ___________ г. у Свидетель №7 имелся кровоподтек на левой верхней конечности, который образовался от воздействия тупого твердого предмета(ов), давностью образования около 5-10 суток на момент осмотра врачом и квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека. (т.1 л.д.161).

Протоколом выемки с фототаблицей от "___" ___________ г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация расходов по ее абонентскому номеру № ___________. (т.1 л.д.166-167).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация расходов по ее абонентскому номеру № ___________. (т.1 л.д.175-176).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрены детализации расходов для абонентских номеров № ___________ (принадлежит Потерпевший №1) и № ___________ (принадлежит Свидетель №1), изъятые в ходе выемок у Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе осмотра детализации расходов для абонентского номера № ___________ установлено, что за "___" ___________ г. входящих и исходящих состоявшихся разговоров не имеется, последний использованный интернет-трафик указанного абонентского номера состоялся в 04 часа 25 минут ("___" ___________ г.).

В ходе осмотра детализации расходов для абонентского номера № ___________ установлено, что за "___" ___________ г. входящих и исходящих состоявшихся разговоров с абонентским номером № ___________ не имеется. Также установлено, что в 15 часов 33 минуты имеются два исходящих СМС-сообщения на абонентский № ___________. (т.1 л.д.187-195).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину Сорокина А.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к ее матери Свидетель №7 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия Сорокина А.В. по данным признакам подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства, которые согласуются между собой, последовательны, убедительны, логичны и не противоречат друг другу.

К показаниям подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон Потерпевший №1, и не применял насилия к Свидетель №7, что Свидетель №7 сама принесла ему телефон, суд относится критически, поскольку они нелогичны и неубедительны, а также опровергаются противоположными и однозначными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, подсудимый отказался давать показания в суде и не стал отвечать на вопросы о том, зачем он пытался утопить телефон в унитазе, если бабушка сама ему дала телефон, а также отказался отвечать на вопросы о том, зачем он выбросил телефон в окно, вынул сим-карту и ........................ показания подсудимого в ходе следствия, его внешнеобвиняющее поведение и позицию в судебном заседании суд считает занятыми с целью избежать уголовной ответственности.

К доводам защитника о том, что свидетель Свидетель №7 не может давать адекватные показания и дала свои показания с множеством противоречий ввиду сомнений в ее вменяемости, суд также отвергает, поскольку данный свидетель был допрошен судом и несмотря на преклонный возраст (85лет) и соответствующие возрасту физические заболевания (плохо слышит), Свидетель №7 достаточно четко пояснила, что знает в лицо подсудимого, что именно подсудимый приходил к ним в квартиру, попросил телефон, который лежал на столе, затем стукнул ее в лоб, отчего она упала, и у нее образовался синяк на руке, после чего подсудимый взял телефон и ушел. При этом никаких существенных противоречий в том, как назвала Свидетель №7 то место, откуда он взял телефон, – со стола, с комода или вырвал из рук престарелой бабушки – суд не усматривает в силу возраста и физического состояния свидетеля Свидетель №7, кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку показаниями данного свидетеля подтверждается, что ФИО1 применил насилие к Свидетель №7, ударив (или толкнув) ее рукой в голову, отчего та упала и получила кровоподтек на руке, что также подтверждается заключением судмедэксперта.

Также относительно давности получения Свидетель №7 кровоподтека (около 5-10 суток на момент осмотра врачом) суд не усматривает противоречий, поскольку осмотр хирургом был произведен "___" ___________ г.,т.е. на 11-е сутки после совершения преступления, и судмедэкспертом был сделан вывод о давности образования повреждения - около (т.е. примерно) 5-10 суток, что вполне соответствует дате совершения преступления ("___" ___________ г.) и согласуется со всеми материалами дела, а потому сомнений в виновности именно Сорокина А.В. у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что действия подсудимого квалифицированы неверно по признаку применения насилия, что насилие к потерпевшей Потерпевший №1 не применялось, суд также отвергает, поскольку судом установлено, что телефон Потерпевший №1 открыто похищен Сорокиным А.В. путем применения насилия к матери потерпевшей - свидетелю Свидетель №7, поэтому в части квалификации действий подсудимого как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное именно с применением насилия, у суда сомнений не возникает.

Так, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В контексте толкования данным Постановлением нормы, предусмотренной п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд принимает во внимание, что при совершении открытого хищения телефона с применением к Свидетель №7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый действовал с корыстной целью, для него не имело значения, кто является собственником похищаемого телефона – потерпевшая Потерпевший №1, которая спала и которую он не видел, либо ее мать Свидетель №7, к которой он применил насилие. Главной его целью было завладение телефоном, для чего он применил насилие к Свидетель №7, которая не согласилась сама отдать ему телефон.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, знал или не знал подсудимый, кому принадлежит телефон, его действия были направлены на открытое хищение этого телефона путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к жильцу квартиры – Свидетель №7, которая хоть и не является собственником телефона, но пыталась пресечь незаконные действия Сорокина А.В., поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый целенаправленно осуществлял свой умысел на открытое завладение чужим имуществом, применяя все доступные ему методы, в данном случае - насилие, не опасное для жизни и здоровья открывшей ему дверь престарелой матери потерпевшей-собственницы телефона, соответственно действия Сорокина А.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое нормами УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений против собственности, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Сорокин А.В. не состоит, живет один, характеризуется по месту жительства отрицательно за злоупотребление спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за мелкое хищение и за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку Сорокин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление ( по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений) по приговору Северодвинского городского суда ........................ от "___" ___________ г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с его слов освободился по отбытию наказания "___" ___________ г..

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание отрицательные характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в действиях подсудимого содержится опасный рецидив, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа (в связи с отсутствием самостоятельного заработка) и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы (с целью контроля поведения подсудимого после отбывания основного наказания).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием опасного рецидива, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства – детализации расходов номера № ___________ и номера № ___________, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сорокина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Сорокину В.А. исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Сорокин В.А. будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Сорокина А.В. под стражей с "___" ___________ г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – детализацию расходов номера № ___________ и детализацию расходов для номера № ___________ - хранить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

Судья                                    Н.Б. Миронова