Решение по делу № 22-1599/2020 от 29.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федоров И.В.                                                           Дело № 22 – 1599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск       22 октября 2020 года

            Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

            председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

            судей Кириллиной Л.М., Бючаховой С.В.,

            с участием прокурора Васильева А.А.,

            потерпевшего В.,

            осужденных Павлова Д.Д., Афанасьева Э.А. путем использованиям систем видеоконференц-связи,

            их защитников – адвокатов Павлова П.Н., Васильева М.А., Жирковой Ю.Е.,

            переводчика Матаннановой С.П.,

            при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кардашевского М.Г., апелляционные жалобы осужденного Павлова Д.Д., адвокатов Павлова П.Е., Васильева М.А. в его защиту, жалобу адвоката Жирковой Ю.Е. в защиту осужденного Афанасьева Э.А. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым

Павлов Д.Д., _______ года рождения, уроженец .........., не имеющий судимости,

            осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Афанасьев Э.А., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,

            осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления осужденного Павлова Д.Д., его защитников – адвокатов Павлова П.Е., Васильева М.А., осужденного Афанасьева Э.А., его защитника - адвоката Жирковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева А.А, потерпевшего В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Павлов Д.Д. и Афанасьев Э.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление ими совершено в с. Ерт Горного района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

Государственный обвинитель Кардашевский М.Г. в апелляционном представлении указывает, что в нарушение ч.1 ст. 297, ст. 307, п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции наличие установленного в действиях Павлова Д.Д. и Афанасьева Э.А. квалифицирующего признака в виде совершения преступления группой лиц не мотивировано, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Адвокат Жиркова Ю.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Афанасьева Э.А. просит вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда отменить. Полагает, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, которые повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, который произведен в период времени с 14 часов 10 минут до 18 часов 05 минут 19 июля 2019 года с участием Афанасьева Э.А. В судебном заседании допрошен потерпевший В., который сообщил, что в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 19 июля 2019 года Афанасьев Э.А. находился в администрации села. Сторона защиты ходатайствовала о проведении проверки по указанному факту, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, свое решение ничем не мотивировал. Адвокат утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе, заявленное председательствующему судье ввиду личной заинтересованности в исходе дела. В нарушение ч.2 ст. 285 УПК РФ суд обязал огласить протокол очной ставки, заявленный на оглашение стороной защиты государственному обвинителю со словами «Я вам доверяю. Суд доверяет вам». Действия осужденных по отношению к потерпевшему не разграничены, обвинение не соответствует действительности и соответственно повлияло на составление незаконного вопросного листа. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании адвокат Жиркова Ю.Е. внесла дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала на нарушение судом ст. 18 УПК РФ. По мнению адвоката, нарушение языка судопроизводства выражается в том, что при обсуждении проекта вопросного листа с русского языка, подсудимому Афанасьеву Э.А. суд не обеспечил перевод вопросного листа с русского языка на его родной якутский язык. Считает, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела и служит основанием для отмены приговора. Утверждает, что при составлении вопросного листа суд в нарушение ст.ст. 252, 338 УПК РФ включил те повреждения, которые выходят за рамки предъявленного обвинения Афанасьеву Э.А. и Павлову Д.Д. в вопросе № ... указано, что «… Н. два лица совместно нанесли по различным частям тела не менее 78 ударов руками и ногами…» далее по тексту перечисляются все повреждения в соответствии с заключением эксперта № ... от 27 августа 2019 года (т. 3 л.д. 151-167). При этом отмечает, что эксперт установил не менее 81 повреждения. Из материалов дела следует, что из общего числа повреждений (81) исключили 3 повреждения, которые были обнаружены на теле Н., как нанесенные свидетелем А., о чем имеется рапорт и постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Однако в вопросном листе включены все обнаруженные повреждения на теле Н., без исключения вышеуказанных повреждений. Кроме этого, адвокат перечисляет удары, нанесенные Афанасьевым Э.А. потерпевшему Н. и приходит к выводу о необходимости квалификации действий Афанасьевав Э.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. На основании изложенного просит отменить приговор суда.

Адвокат Павлов П.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Павлова Д.Д. указывает, что совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения учтено присяжными заседателями при вынесении обвинительного вердикта, соответственно не могло повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит исключить отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на вердикт присяжных заседателей, считает, что суд должен был учесть в отношении осужденного Павлова Д.Д. в качестве смягчающего обстоятельства наряду с противоправностью поведения потерпевшего, также и аморальность его поведения, так как потерпевший ранее его избивал. По мнению адвоката, Павлов Д.Д. юридически считается не судимым, и потому суд должен был в приговоре указать, что он ранее не судимый, признать в качестве смягчающего обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые. Адвокат указывает, что каждый из осужденных наносил удары потерпевшему, преследуя свои собственные цели, они не действовали группой лиц; действия осужденных по отношению к потерпевшему не разграничены; судом назначено несправедливое наказание, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего. Просит изменить приговор и уменьшить срок назначенного наказания либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Васильев М.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Павлова Д.Д. просит вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда отменить, мотивируя тем, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Павлова Д.Д., условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся пожилые родители, которые страдают тяжелыми заболеваниями. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Также считает, что следственное действие – осмотр места происшествия произведен с нарушением требований ч.10 ст. 166 УПК РФ, поскольку Афанасьев Э.А. в нем не принимал участия, ему не разъяснялись права. Считает, что в ходе осмотра места происшествия допущены неустранимые, существенные процессуальные нарушения, которые влекут за собой признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и всех производных судебных экспертиз, включая судебно-медицинскую экспертизу трупа. Просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений в порядке п. 2 ч.1 ст. 236 УПК РФ.

Осужденный Павлов Д.Д. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного, присяжные заседатели отобраны из числа жителей с. Бердигестях Горного района, где все друг друга знают, информация по уголовному делу распространялась через социальные сети. Просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», так как в материалах дела не имеется доказательств того, что они с Афанасьевым Э.А. действовали группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц» и смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

            На апелляционные жалобы адвокатов Павлова П.Е., Жирковой Ю.Е. государственными обвинителями Потаповой Н.Х., Кардашевским М.Г., потерпевшим В. внесены мотивированные возражения.     

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

            Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

            Доводы осужденного Павлова Д.Д. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против формирования коллегии присяжных заседателей из числа явившихся 20 кандидатов, при этом в последующем, при отборе кандидатов, стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы и заявить мотивированные и немотивированные отводы.

            В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 15 л.д. 76), также не заявлялось об этом и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

            Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

            Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

            Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

            Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

            С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

            Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст.ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч.1 ст. 334 УПК РФ.

            В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноте предварительного расследования, о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, недопустимости доказательств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

            Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что преступление совершено совместными действиями двоих осужденных, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего Н. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого скелета, подоболочечными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

            При проверке апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Васильева М.А., Жирковой Ю.Е., ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – квартиры осужденного Афанасьева Э.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему вынесено мотивированное постановление (т.14 л.д. 176-177). При проверке доводов стороны защиты в отсутствии присяжных заседателей судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется написанное собственноручно Афанасьевым Э.А. разрешение на осмотр его квартиры, датированное от 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 42), данное обстоятельство не отрицал и сам Афанасьев Э.А.

            Доводы защиты о том, что Афанасьев Э.А. не принимал участие при непосредственном осмотре квартиры, хотя в протоколе указан как лицо, принимавшее участие, опровергаются самим протоколом осмотра квартиры, где имеются подписи самого Афанасьева Э.А. (т. 1 л.д. 43-56). При этом осужденный Афанасьев Э.А. не отрицал принадлежность подписей ему, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу следственного действия от него не поступило. В судебном заседании допрошен потерпевший В., который пояснил, что он действительно по приезду в село в 13 часов 30 минут видел в здании администрации Афанасьева Э.А., однако в дальнейшем он не контролировал за передвижением осужденного, но когда он с родственниками прибыл в квартиру, чтобы вынести тело брата и отправить в морг, он увидел там Афанасьева Э.А., что также не отрицал осужденный. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушение закона, которое явилось бы основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что в нарушение ч.2 ст. 285 УПК РФ суд обязал огласить протокол очной ставки, заявленный на оглашение стороной защиты, государственному обвинителю со словами «Я вам доверяю. Суд доверяет вам». Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель закончил оглашение своих доказательств по делу и суд поручил ему огласить доказательство защиты – протокол очной ставки между подозреваемым Павловым Д.Д. и свидетелем А. от 24 сентября 2019 года. Суд апелляционной инстанции считает, что судом не нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Ф. в производстве по делу, а также в связи с отсутствием данных о его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, отвод председательствующему судье был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал переводчик, который осуществлял устный перевод. Согласно протоколу судебного заседания, проект вопросного листа был зачитан и передан сторонам (л.д. 220 том 15). При обсуждении последствий вердикта вопросный лист был вручен сторонам (л.д. 253 том 15). Ходатайств о необходимости перевода проекта вопросного листа и принятого вердикта на якутский язык от стороны защиты не поступало. От осужденного Афанасьева Э.А. не поступало каких-либо заявлений, что ему не понятны действия председательствующего, либо других участников судопроизводства, и что он нуждается в синхронном переводе, а также, что ему не понятен проект вопросного листа и вердикт присяжных заседателей и что его необходимо для него перевести устно или письменно переводчиком.

Свободное владение русским языком осужденным Афанасьевым Е.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Он владеет грамотной устной и письменной речью на русском языке. Знание им и якутского языка не обязывало суд первой инстанции производить письменный перевод проекта вопросного листа и вердикта присяжных заседателей для Афанасьева Е.А. Участие переводчика в судебном заседании гарантировало осуществление перевода на русский язык при желании кого-либо из участников судебного разбирательства дать показания на якутском языке.

            Право осужденного Афанасьева Е.А., предусмотренное ст. 18 УПК РФ, не нарушено.

Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

            Из протокола судебного заседания видно, что проект вопросного листа был предоставлен сторонам, на них поступили замечания, от государственного обвинителя и адвоката Жирковой Ю.Е., которые судом приняты во внимание. В присутствии сторон окончательный вариант вопросного листа был оглашен присяжным заседателям, от сторон других замечаний к вопросному листу не поступало.

            Вопрос № 1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 334 УПК РФ был сформулирован в вопросном листе для разрешения того, доказано ли, что имело место само деяние. Вопросы о доказанности совершения деяния каждым из подсудимых были сформулированы, согласно требованиям ч. 7 ст. 339 УПК РФ, отдельно.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Жирковой Ю.Е. о том, при формулировании вопросного листа суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав дополнительные три удара – несостоятельны.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова именно по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало (т. 15 л.д. 111 - 112).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки содеянного осужденными Павловым Д.Д. и Афанасьевым Э.А. приведены в приговоре правильно и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак «группой лиц» следует из вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что преступление было совершено осужденными совместно, каждый из них нанес повреждения, в том числе в жизненно-важный орган – в голову потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого согласно ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное за соучастие, учтены характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В полной мере учтены судом характеризующие Павлова Д.Д. и Афанасьева Э.А. данные.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Павлов Д.Д. и Афанасьев Э.А. заслуживающими снисхождения не признаны, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении им наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Д.Д. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, а также полное признание гражданского иска; в отношении Афанасьева Э.А. –наличие ? несовершеннолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также полное признание гражданского иска.

То есть суд при назначении наказания учел установленные коллегией присяжных заседателей фактические обстоятельства в виде нанесения осужденным Павловым Д.Д. не менее 68 ударов руками, локтями, деревянной табуреткой и деревянной ножкой от табуретки по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы, и осужденным Афанасьевым Э.А. – не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы.

Вместе с тем суд принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осужденного Павлова Д.Д. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отсутствовало у осужденного Афанасьева Э.А.

Также судом учтены сведения о личности осужденного Павлова Д.Д., в том числе данные об отсутствии судимости.

С учетом всех вышеуказанных данных наказание каждому осужденному было индивидуализировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Из вердикта присяжных заседателей не установлена аморальность поведения потерпевшего Н., судом обоснованно учтено лишь его противоправное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова П.Е., на основании установленного вердиктом коллегии присяжных факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении Павловым Д.Д. и Афанасьевым Э.А. умышленных действий, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденных, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, установив, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновных.

Диспозиция ст. 111 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доводы адвоката о повторном учете «состояния алкогольного опьянения» при назначении наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденным судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года в отношении Павлова Д.Д., Афанасьева Э.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Павлова П.Е., Васильева М.А., осужденного Павлова Д.Д., адвоката Жирковой Ю.Е., дополнения к ним, апелляционное представление государственного обвинителя Кардашевского М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.Ю. Верхотуров

Судьи                                                Л.М. Кириллина

                                          С.В. Бючахова