Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-219/2019 от 28.10.2019

                                                №16-219/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                           11 декабря 2019 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Дьяченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 года Дьяченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края                             от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дьяченко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он и его защитник ФИО3 не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в Красноармейском районном суде 14 августа 2019 года, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Дьяченко А.В. также указывает на то, что мировым судьей не принято процессуального решения относительно заявленного ходатайства о рассмотрении данного дела по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года в <данные изъяты>, Дьяченко А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Гулина Т.П., в результате чего Гулину Т.П. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения в виде ссадин в теменно-височной области слева, кровоподтека в области правого коленного сустава, сотрясения головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшего причинение потерпевшему вред здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2018 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Краснармейскому району Мамедова Р.Ю.                   от 9 апреля 2018 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года, объяснениями Сидоренко А.И.                    от 9 апреля 2018 года, объяснениями Гулина Т.П. от 9 апреля 2018 года, заключением эксперта № от 18 апреля 2018 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Дьяченко А.В. состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не принято процессуального решения относительно заявленного ходатайства о рассмотрении данного дела по месту жительства Дьяченко А.В. является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года мировым судьей было рассмотрено указанное ходатайство и вынесено законное и обоснованное определение, полученое Климовым И.В. 19 сентября 2018 года.

Довод жалобы о том, что Дьяченко А.В. и его защитник ФИО3 не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в Красноармейском районном суде 14 августа 2019 года также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что               Дьяченко А.В. 2 августа 2019 года было получено уведомление о дате, месте и времени судебного заседания на 1 августа 2019 год. Данное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. В последующем Дьяченко А.В. и его защитник ФИО3 от получения уведомлений на 8 августа 2019 года и 14 августа 2019 года уклонились, в связи с чем, уведомления были возвращены в адрес Красноармейского районного суда за истечением срока хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

В связи с изложенным, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие              Дьяченко А.В. и его защитника ФИО3 является обоснованным, так как судом в отношении Дьяченко А.В. были соблюдены все требования статьи 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Дьяченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 19 сентября 2018 года и решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №159 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░