Решение от 12.04.2022 по делу № 22-674/2022 от 29.03.2022

судья ФИО17 дело 22-674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 12 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО8, представляющего интересы ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Махачкалы на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО6, просившей по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору г.Махачкалы, выступления адвоката ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 было предъявлено обвинение в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, преступление ФИО1 совершено в период времени с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года на территории г.Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурор г. Махачкалы ФИО2 Ш.А. просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании указывает, что согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе и место его совершения, а обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что незаконная банковская деятельность ФИО1 осуществлялась на территории г. Махачкалы в период времени с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., то есть в течение длительного времени.

При этом, на территорию города Махачкалы распространяется юрисдикция трех районных судов г. Махачкалы согласно административно - территориальному делению.

Однако, следователем в нарушение приведенных выше норм и судом в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в постановлении не указано, где именно ФИО1 осуществлялись денежные переводы, соответственно, место совершения преступления не установлено и в постановлении не приведено.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Таким образом, отсутствие в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения и в постановлении суда указания на конкретное место совершения преступления применительно к административно - территориальному делению города Махачкалы свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с установленным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ положением является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обосновании указывает, что в статье 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору. Однако в апелляционном представлении ни одного из этих оснований не приведено. Кроме того, по смыслу закона (ст.237 УПК РФ), разъясненному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Такие нарушения не имеются.

Более того, судом в судебном заседании установлено путем выяснения, что место расположений и фактический адрес организаций приведенных в обвинительном заключении находится на территории <адрес> г.Махачкалы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, то есть в том, что он совершил незаконную банковскую деятельность, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Незаконную банковскую деятельность ФИО3 А.Д. осуществлял на территории г. Махачкалы в период времени с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с протоколом судебного заседания, подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более шести лет. Государственный обвинитель по делу посчитал данное ходатайство обоснованным и просил удовлетворить.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 А.Д. относится к категории средней тяжести, со дня совершения ФИО1 преступления средней тяжести истекло более 7 лет, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ правильно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что процедура прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судом соблюдена в полном объеме.

Доводы апелляционного представления о том, что следователем в обвинительном заключении в нарушении требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и судом в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в постановлении не указано, на территории какого района г.Махачкалы ФИО1 осуществлялись денежные переводы, соответственно не указано место совершения преступления и данное обстоятельство влечет возврат уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что согласно административно - территориальному делению на территорию города Махачкалы распространяется юрисдикция трех районных судов г. Махачкалы, указанное автором апелляционного представления обстоятельство не относится к тем нарушениям закона, которое послужило бы препятствием для вынесения судом обжалуемого постановления, поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ни обвиняемым, ни его защитником в судебном заседании не заявлялось, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, и о нарушении прав обвиняемого на защиту, а наоборот, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовного преследования, которое с согласия государственного обвинителя, судом удовлетворено.

Таким образом, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем, оспариваемое судебное решение нельзя признать незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.172 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░