Решение по делу № 22К-381/2020 от 16.01.2020

Судья Литвишко Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Приходько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу вице-президента ... ФИО4 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,которым

отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Партизанский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в интересах работников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» им подано заявление о привлечении к ответственности должностных лиц КГБУ «ССМП <адрес>». До обращения в суд какие-либо процессуальные действия со стороны следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не проводились, о результатах рассмотрения заявления он не извещен.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, полномочия ФИО4, являющегося вице-президентом ... на представление интересов заинтересованных лиц, надлежащим образом не оформлены.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласен с постановлением суда и указывает, что поскольку с заявлением в правоохранительные органы обращался он, то как заявитель имеет право обжаловать бездействие руководителя следственного отдела. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Иные лица обладают правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 не является непосредственно лицом, чьи интересы нарушены, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подана им, как руководителем общественной организации, в интересах неопределенного круга лиц работников ГКБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>»; документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на представление интересов конкретных лиц в суде, в том числе, обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не представлены.

То обстоятельство, что заявление на имя руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> подано ФИО4, само по себе не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и законных интересов и не предоставляет ему права на обращение в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина