Решение по делу № 2-718/2018 от 08.05.2018

                                Дело №2-718/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истцов Чистякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Евгении Александровны, Павловой Натальи Евгеньевны к Семеновой Екатерине Сергеевне о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Юдакова Е.А., Павлова Н.Е. обратились в суд с иском к Семеновой Е.С., заявив требования о признании права собственности на доли домовладения по адресу: ................ за каждой, а также о реальном разделе домовладения по вышеуказанному адресу. В обоснование указали, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома являются собственниками домовладения по указанному адресу площадью 99,9 кв.м. в 10/42 долях каждая, а также собственниками земельного участка по данному адресу площадью 549 кв.м. с кадастровым номером № в ? доле каждая. Ответчик Семенова Е.С. является правопреемником в порядке наследования после смерти Шабуниной Г.А., которой при жизни на праве собственности принадлежало 22/42 доли спорного домовладения и земельный участок при доме площадью 605 кв.м. с кадастровым номером № фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением. В 2017 г. истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие им доли домовладения, в чем им было отказано с указанием на расхождения в заявленных и уже зарегистрированных правах на дом, в реестре содержатся сведения о жилом доме по указанному адресу площадью 168 кв.м. При этом никаких реконструкций или перепланировок домовладения сторонами не производилось. Во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности на доли домовладения.

С учетом уточнения иска, просили произвести реальный раздел домовладения, выделив в общую долевую собственность истцов часть жилого дома, состоящую из: в лит.А на 1м этаже комната №1 площадью 19,1 кв.м., комната №2 площадью 6,0 кв.м., комната №3 площадью 5,2 кв.м., на 2м этаже комната №1 площадью 18,2 кв.м., в лит.А3 кухня №4 площадью 8,3 кв.м., комната №5 площадью 2,0 кв.м., веранда лит.а1 площадью 12,5 кв.м., веранда лит.а2 площадью 8,0 кв.м., а также надворные постройки сарай лит.Г, уборную лит.у, определив доли истиц в выделенной части по ? за каждой, право общей долевой собственности на дом прекратить.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чистяков К.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Семенова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против раздела спорного домовладения, указав, что является наследницей по закону после смерти Шабуниной Г.А., обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный срок, до настоящего времени ей не выданы правоустанавливающие документы на наследство, иных наследников к имуществу Шабуниной Г.А. не имеется.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 22.04.1996 г. истицы Юдакова Е.А., Павлова Н.Е. являются собственниками жилого дома по адресу: ................, в 10/42 долях каждая, а также земельного участка по указанному адресу площадью 549 кв.м. с кадастровым номером № в ? доле каждая, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5,6,7-10,11-15,24-25,26-28,29-31,42-43,44-45,122).

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.01.2004 г. собственником 11/21 долей спорного домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 605 кв.м. с кадастровым номером № являлась Шабунина Г.А., право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.46-48,123,124-125).

18.06.2017 г. Шабунина Г.А. умерла, к ее имуществу нотариусом г. Лобня Никитиной Е.Б. открыто наследственное дело №57/2017, наследником по закону, обратившимся за принятием наследства в установленный срок, является дочь умершей Семенова Е.С., иных наследников не имеется (л.д.127). Таким образом, ответчик Семенова Е.С. является правопреемником Шабуниной Г.А. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и вышеуказанный земельный участок при нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для разрешения заявленного иска по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Соколову Ю.Б. (л.д.130-131)

В соответствии с заключением эксперта Соколова Ю.Б. №б/н-2018 от 11.07.2018 г., спорное домовладение на момент исследования состоит из основного строения лит.А, мансарды лит.А1, пристройки лит.А2, пристройки лит.А3, пристройки лит.А4, пристройки лит.А5, пристройки лит.А6, веранды лит.а, веранды лит.а1, веранды лит.а2, имеет общую площадь 167,2 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактически жилой дом состоит из 2х изолированных друг от друга частей, имеющих самостоятельный вход на прилегающие земельные участки, пользование домом сложилось с 1965 г., каждая сторона в занимаемой ею части дома проводит ремонтные работы для поддержания помещений в пригодном для эксплуатации состоянии, электрическая сеть и отопление для каждой части дома индивидуальные. Реальный раздел спорного домовладения технически возможен.

Экспертом предложен вариант раздела по фактическому пользования, согласно которому в собственность истицам предложено выделить часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 78 кв.м., состоящую из: в лит.А помещение №1 площадью 19,1 кв.м., помещение №2 площадью 6,0 кв.м., помещение №3 площадью 5,2 кв.м.; в лит.А1 помещение №1 площадью 18,2 кв.м.; в лит.А3 помещение №4 площадью 8,3 кв.м., помещение №5 площадью 2,0 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 12 кв.м.; веранда лит.а2 7,2 кв.м.; ответчику Семеновой Е.С. выделить часть жилого дома общей площадью 89,2 кв.м., состоящую из: в лит.А помещение №1 площадью 22,0 кв.м., помещение №2 площадью 7,5 кв.м., помещение №3 площадью 4,0 кв.м.; в лит.А1 помещение №1 площадью 20,9 кв.м.; в лит.А2 помещение №4 площадью 6,7 кв.м.; в лит.А4 помещение №5 площадью 6,8 кв.м.; в лит.А5 помещение №6 площадью 2,8 кв.м.; в лит.А6 помещение №7 площадью 9,5 кв.м.; веранда лит.а площадью 9 кв.м.

При разделе домовладения по указанному варианту проведение строительных работ по переоборудованию с целью изоляции частей дома не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключении, поскольку он соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования сторон спорным домовладением, не предусматривает разделение помещений дома по их функциональному назначению.

Кроме того, данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, так как не предполагает переоборудование помещений, поскольку части дома полностью изолированы друг от друга, оборудованы отдельными входами.

Доли истцов Юдаковой Е.А., Павловой Н.Е. на выделенную им в собственность часть спорного домовладения суд полагает необходимым определить в размере ? каждой.

Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдаковой Евгении Александровны, Павловой Натальи Евгеньевны – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................

Выделить в общую долевую собственность Юдаковой Евгении Александровны, Павловой Натальи Евгеньевны часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ общей площадью 78 кв.м., состоящую из: в лит.А помещение №1 площадью 19,1 кв.м., помещение №2 площадью 6,0 кв.м., помещение №3 площадью 5,2 кв.м.; в лит.А1 помещение №1 площадью 18,2 кв.м.; в лит.А3 помещение №4 площадью 8,3 кв.м., помещение №5 площадью 2,0 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 12 кв.м.; веранда лит.а2 7,2 кв.м., а также надворные постройки сарай лит.Г, уборную лит.у.

Определить доли Юдаковой Евгении Александровны, Павловой Натальи Евгеньевны в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ по ? каждой.

Выделить в собственность Семеновой Екатерины Сергеевны часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ общей площадью 89,2 кв.м., состоящую из: в лит.А помещение №1 площадью 22,0 кв.м., помещение №2 площадью 7,5 кв.м., помещение №3 площадью 4,0 кв.м.; в лит.А1 помещение №1 площадью 20,9 кв.м.; в лит.А2 помещение №4 площадью 6,7 кв.м.; в лит.А4 помещение №5 площадью 6,8 кв.м.; в лит.А5 помещение №6 площадью 2,8 кв.м.; в лит.А6 помещение №7 площадью 9,5 кв.м.; веранда лит.а площадью 9 кв.м.

Право общей долевой собственности Юдаковой Евгении Александровны, Павловой Натальи Евгеньевны, Семеновой Екатерины Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: ................, ................, прекратить.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова