Решение по делу № 33-3272/2019 от 26.06.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3272/2019

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифоровой Н.Г. к Кудряшовой Т.А., Карповой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никифоровой Н.Г. – Портнова И.Т. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Г. к Кудряшовой Т.А., Карповой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 21 апреля 2017 года, применении последствий его недействительности, возврате в собственность жилого помещения и признании права собственности на него отказать.

Взыскать с Никифоровой Н.Г. в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет оплаты производства экспертизы 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.Г., действуя через представителя Портнова И.Т., обратилась в суд с иском к Кудряшовой Т.А., Карповой Н.А. о признании договора дарения квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м. недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что 21 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры. Оспаривая законность заключения договора дарения, истец ссылается на то, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья она была введена в заблуждение ответчиками относительно природы заключаемой сделки, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила признать недействительным договор дарения, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Истец Никифорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Никифоровой Н.Г. - Портнов И.Т. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчики Кудряшова Т.А., Карпова Н.А. в судебное заседание не явились, ранее представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец осознавала характер заключаемого договора, все действия по регистрации договора дарения совершала сама. Просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Никифоровой Н.Г. – Портновым И.Т. на предмет отмены по причине незаконности. Автор жалобы указывает, что в момент подписания сделки Никифорова Н.Г. находилась в заблуждении относительно существа сделки, не понимала природу сделки. Так, из представленных стороной истца доказательств однозначно усматривается, что состояние здоровья Никифоровой Н.Г., заболевание <данные изъяты>, открытая и незаживающая рана от данного заболевания в грудной полости (<данные изъяты>) было отягощено полученной перед заключением сделки <данные изъяты> травмой. Состояние здоровья истца, не предоставления помощи со стороны лиц, на которых было составлено ранее завещание, привели Никифорову Н.Г. к решению о составлении договора дарения, согласно которому, по ее мнению, ей будет оказана реальная помощь, в которой она остро нуждалась. Однако, отсутствие правовых познаний, привели к подписанию ею договора, дающего другой стороне право не исполнять те заверения, которые были обещаны истцу со стороны ответчиков до его заключения. Из установленных судом обстоятельств дела, которые не были опровергнуты ответчиками, усматривается, что в результате заключения оспариваемого договора истец лишилась права собственности на квартиру, которая является ее единственным жильем, при этом никаких обязанностей у ответчиков не возникло, они помощи истцу не оказывают, уход за ней не осуществляют. После заключения договора ответчики в квартиру не вселялись, права собственника никаким образом не осуществляли, истец продолжает проживать в своей квартире. Данные факты в совокупности свидетельствую о том, что истица действительно заблуждалась относительно природы сделки и полагала, что право собственности к ответчикам по оспариваемой сделке перейдет после ее смерти, при этом со стороны ответчиков должно было быть представлено встречное обязательство - уход и забота за истицей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Никифорову Н.Г. ее представителя Портнова И.Т., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года по договору дарения Никифорова Н.Г. (даритель) безвозмездно подарила Кудряшовой Т.А. и Карповой Н.А. (одаряемые) в собственность квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., принадлежащую «дарителю» на праве собственности на основании договора от 25 января 1993 года (л.д. 4-6).

Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемых зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 2 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с иском, Никифорова Н.Г. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с ответчиками Кудряшовой Т.А. и Карповой Н.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Никифорова Н.Г. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. То обстоятельство, что ответчики обещали осуществлять уход за истцом, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Никифорова Н.Г. находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом первой инстанции не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13 марта 2019 года №, из которого следует, что у Никифоровой Н.Г. противопоказаний для совершения юридических актов не имелось, в период заключения договора дарения 21 апреля 2017 года она могла понимать характер и значение своих действий (л.д. 134-141).

Наличие у истца заболеваний, и нахождения в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать, что она заключает именно договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не выполняют обещания осуществлять за ней уход, не могут повлечь отмену решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доказательств преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

Показания свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, обстоятельств заключения договора дарения под влиянием заблуждения не подтверждают.

Таким образом, доказательств того, что Никифорова Н.Г., совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Никифоровой Н.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потому не могут повлечь отмену решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Никифоровой Н.Г. – Портнова И.Т. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева