Решение по делу № 2-220/2021 от 12.11.2019

Дело №, (2-113/2020, 2-324/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 августа 2021 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО14, с участием: представителя ФИО2 по доверенности ФИО21, представителя ФИО3 по доверенности ФИО18, представителя ФИО15 по доверенности ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, о признании договоров купли-продажи транспортного средства Мерседес ФИО23200 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, незаключенным, о признании недействительным договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> между ИП ФИО9 и ФИО6, а также договора купли продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7, о признании недействительным договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 между ФИО7 и ИП ФИО9 и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО10 и взыскании с ФИО8 государственной пошлины в размере 6200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просить признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес ФИО23 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 АбдулойНаваевичем, просит признать недействительным договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> между ИП ФИО9 и ФИО3, а также договора купли продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7, признать недействительным договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 между ФИО7 и ИП ФИО9 и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО10 и просить взыскать с ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей,

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обманным путем похитил у него транспортное средство марки Мерседес ФИО23 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС, не оплатив денежные средства и не заключив договор купли-продажи. После его обращения в правоохранительные органы Постановлением следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ году было задержано похищенное транспортное средство под управлением ФИО10 Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи данного транспортного средства между ним и ФИО3 В виду того, что он договор купли–продажи не заключал и подписи в договоре являются фиктивными, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. По выводам эксперта подписи в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору <адрес> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) ФИО3 сдал данное транспортное средство на комиссию ИП ФИО9, В соответствии с договором купли продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел данное транспортное средство у ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по договору <адрес> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) ФИО7 сдал данное транспортное средство на комиссию ИП ФИО9 В соответствии с договором купли продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 О. С. Б. приобрел данное транспортное средство у ИП ФИО9

Посколькудоговоркупли-продажионнеподписывали, существенные условия договора не достигнуты и он является незаключенным. Незаконнымидействиями ФИО17, ФИО4 и ФИО10 ему причинен материальный ущерб.

Проситпризнать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес ФИО23 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 АбдулойНаваевичем, просит признать недействительным договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> между ИП ФИО9 и ФИО3, а также договора купли продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7, признать недействительным договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 между ФИО7 и ИП ФИО9 и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО10 и также просить взыскать с ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО21 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, ФИО2 в своем ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие об уважительности причины суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО13 О.С. ФИО7, ФИО9, также представители ответчиков по доверенности ФИО18, и ФИО13 К.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, об уважительности причины суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходить к следующему:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Мерседес ФИО23200, 2014 года выпуска, VIN№, регистрационный знак ТС О931НО05.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО19 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Из постановления о признании ФИО2 потерпевшим следует, что неустановленное лицо в период времени с 19.10.2016г. по 09.06.2017г., находясь в ресторане «НАВРУЗ» расположенный по адресу: <адрес>, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вваедя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом покупки автомобиля и дачи в долг денежных средств, завладело транспортными средствами последнего в размере 6000000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6000000 рублей.

Автомобиль марки Мерседес ФИО23200, 2014 года выпуска, VIN№, регистрационный знак ТС О931НО05 в настоящее время возвращен первоначальному собственнику ФИО2

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 08.07.2017г., якобы заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании которого последний приобрел в собственность спорное транспортное средство за 300 000 руб., поставив его на учет в ГИБДД.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № от 08.10.2019г., проведенное в рамках уголовного дела, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 08.07.2017г. заключенном между ФИО2 и ФИО3 в строке «деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» графы «продавец» - выполнена не ФИО2, а другим лицом, рукописная запись «ФИО2» расположенная: в договоре купли продажи автомобиля от 08.07.2017г. заключенном между ФИО2 и ФИО3, в строке «Деньги получил, транспортное средство передал. (подпись и ФИО) графы «продавец» - выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанные обстоятельства никем из сторон по делу не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возникновение права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения первоначального собственника ФИО2 против его воли.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Мерседес ФИО23 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 АбдулойНаваевичемподлежат удовлетворению, поскольку представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что сторона по нему ФИО2 волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

В связи с пороком воли продавца по данному договору недействительными (ничтожными) являются и последующие договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> между ИП ФИО9 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7, а также недействительным является договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 между ФИО7 и ИП ФИО9 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО10

При этом суд считает возможным указать на то, что для защиты своих нарушенных прав ответчики вправе воспользоваться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ (путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, реализовавшему им похищенную у ФИО2 автомашину).

Решение суда является основанием для исключения регистрационных записей о предыдущих собственниках автомобиля восстановлении регистрации права собственности ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9 о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки Мерседес ФИО23 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО25 АбдулойНаваевичем, незаключенным, признании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО7, недействительным, признании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 между ФИО7 и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АА между ИП ФИО9 и ФИО10, недействительным, взыскании с ФИО8 государственной пошлины в размере 6200 рублей, удовлетворить.

Признать договора купли-продажи транспортного средства марки Мерседес ФИО23 2014 года выпуска VIN WDD2120341B01147 г.р.з. С651СХ 777 РУС черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, незаключенным.

Признать договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО7 и договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> между ИП ФИО9 и ФИО5, также договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО7, недействительными.

Признать договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 между ИП ФИО9 и ФИО7, также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АА между ИП ФИО9 и ФИО10, недействительными.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 6200 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Р. Саидов