Решение по делу № 2-1043/2023 от 13.03.2023

№ 50RS0046-01-2023-000946-87

Дело № 2-1043/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                           24 апреля 2023 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фреш Маркет» к Дмитриеву ФИО4 о признании самовольной постройкой здания (автомойки) и металлический забор, о переносе забора и здания в границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Фреш Маркет» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Дмитриеву ФИО4 о признании самовольной постройкой здание (автомойка) и металлический забор, о переносе забора и здания в границы земельного участка с кадастровым номером № или их сносе.

         Требования истца обоснованы тем, что ООО «Фреш Маркет» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что металлический забор и часть нежилого здания (автомойки), относящиеся к земельному участку с кадастровым номером №, имеют фактическое несоответствие и накладываются на земельные участки, принадлежащие истцу.

         Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

          Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда, Дмитриев А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

           Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

           При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

           В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

           Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

           В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

           Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

           Принимая во внимание целевое назначение спорного объекта недвижимости: здание автомойки, вид разрешенного использования принадлежащего Дмитриеву А.А., земельного участка с кадастровым номером № под автомойку на 2 машины с магазином сопутствующие товары, исходя из имеющегося у ответчика действующего статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, суд, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, приходит к выводу о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фреш Маркет» к Дмитриеву ФИО4 о признании самовольной постройкой здания (автомойки) и металлический забор, о переносе забора и здания в границы земельного участка, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

         Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

         Федеральный судья                                                     Австриевских А.И.