Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1191/2024 от 26.01.2024

№ 2-1191/24

УИД 23RS0036-01-2024-000858-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              25 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                          Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                            ФИО3,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>2 от 09.12.2023                  ФИО4,

представителя ответчика

по доверенности № от 24.04.2024                                   ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Империал Град» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГОСТ Строитель») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Посторонних Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Империал Град» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГОСТ Строитель») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Посторонних Т.А. и                          ООО «Империал Град» 20.09.2022 заключен договор № 56/1-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлся: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. Героя Яцкова И.В., 1/11 в г. Краснодаре. Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями. Литер 3.» Фруктовый квартал «Абрикосово»» (далее - Договор), зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 21.09.2022 номер записи №. Объект долевого строительства - квартира № 56, расположенная на 6 этаже, количество жилых комнат - 2, блок секция 1, общая проектная площадь - 60,9 кв.м.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома объекту присвоен следующий адрес: <адрес>. ФИО2, <адрес>, корпус №, <адрес>. В соответствии с п. 3.2. Договора цена приобретаемого объекта составила 7 308 000 (семь миллионов триста восемь тысяч) рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 30.06.2023. Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось.

Фактически квартира была передана только 15.08.2023, о чем стороны составили и подписали Акт приема - передачи от 15.08.2023. Поскольку к 30.06.2023 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2023 направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученное ответчиком 06.12.2023, вместе с тем требование оставлено без исполнения по настоящее время.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 166 980 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 490 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 80081295844759.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГОСТ Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 80081295788558. От представителя по доверенности Данилевской Е.Н. поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором указывает, что между ООО «ГОСТ Строитель» и ответчиком был заключен договор генерального подряда. В период исполнения обязательств по договору была объявлена частичная мобилизация Указом Президента РФ от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ». Часть сотрудников субподрядных организаций были призваны на службу по данному указу. Кроме того, причинами, повлиявшими на сроки выполнения строительных работ, являются увеличение сроков поставки строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов, прекращение поставок ряда строительных материалов и оборудования на объекты, повышение стоимости материалов, а также отток рабочей силы. Ввиду чего, просит суд при вынесении решения учесть изложенные доводы, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20.09.2022 заключен договор № 56/1-3/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлся: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. ФИО2 ФИО6, 1/11 в <адрес>. Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями. Литер 3.» Фруктовый квартал «Абрикосово»», зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ номер записи №.

Объект долевого строительства - квартира № 56, расположенная на 6 этаже, количество жилых комнат - 2, блок секция 1, общая проектная площадь - 60,9 кв.м.

После завершения строительства многоквартирного жилого дома объекту присвоен следующий адрес: <адрес>. ФИО2, <адрес>, корпус №, <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. Договора цена приобретаемого объекта составила 7 308 000 (семь миллионов триста восемь тысяч) рублей. Денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными материалами. Согласно п. 3.1. Договора окончательная цена Договора уточняется по результатам фактической площади построенной квартиры.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 30.06.2023.

Установлено, что дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось.

Из материалов дела усматривается, что фактически квартира была передана ответчиком лишь 15.08.2023, о чем стороны составили и подписали Акт приема - передачи от 15.08.2023, следовательно, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов дела усматривается, что 01.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, остановленного частью 3 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Более того, сам ответчик принял на себя обязательство в п. 7.7 по Договору участия в долевом строительстве в случае нарушения исполнения принятых на себя обязательств уплатить истцу неустойку (пени, штраф), а также возместить в полном объеме убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт нарушения срока передачи истцу объекта строительства по Договору. При этом пояснила, что по состоянию на 30.06.2023 многоквартирный жилой дом ФК «Абрикосово», литер 3, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес> полностью построен.

Ответчиком в установленном порядке получено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, проводилась процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 11.08.2023.

Таким образом, Застройщик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта в срок, указанный Договором.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства по Договору составила 46 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 166 980 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом вышеизложенного, а также количества просроченных дней исполнения обязательств, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец оценивает моральный вред, причиненный грубым нарушением ответчиком его прав в размере 15 000 руб., указывая, что испытывает нравственные страдания относительно переноса срока, вынужден искать жилье на период переноса срока, тратить время на переговоры по поиску жилья.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает требование о компенсации морального вреда снизить до 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, вызванных нарушением ответчика обязательств. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований ответчиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение решение суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд находит ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным, и подлежащим удовлетворению, ввиду чего, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░                         ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.04.2024.